Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А45-7013/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-7013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой , К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Куликовой С.В.:Бархатова А.Б., доверенность от 14.08.2014 года,

от Калачева Н.В.: Юферов С.А., доверенность от 17.02.2014 года, Попова Т.В., доверенность от 03.10.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Куликовой Светланы Владимировны (рег. № 07АП-9032/13 (12)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2014 года ( судья Шахова А.А.) по делу № А45-7013/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астрон» (633103, Новосибирская область, г. Обь, ул. Ломоносова, д. 11, ИНН 5406373362, ОГРН 1065406167441) по заявлению конкурсного кредитора Куликовой Светланы Владимировны о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника – Калачева Николая Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2014 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Астрон» (633103, Новосибирская область, г. Обь, ул. Ломоносова, д. 11, ИНН 5406373362, ОГРН 1065406167441), открыта процедура банкротства – конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Иванченко Алексей Анатольевич.

 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2014 года конкурсным управляющим утвержден Иванченко Алексей Анатольевич.

 Конкурсный кредитор Куликова С.В. обратилась 27.02.2014 года в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Калачева Николая Валентиновича, просила взыскать с Калачева Николая Валентиновича  в пользу Куликовой С.В. 2 901 500 рублей.

 Заявление обосновано ссылками на пункты 3, 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2014 года в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Куликовой С.В. о привлечении бывшего руководителя должника Калачева Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Астрон» отказано.

Куликова С.В. не согласилась с определением суда от 21.08.2014 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что банкротство должника вызвано действиями Калачева Н.В.; Калачевым Н.В. как руководителем должника не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ЭКСЕЛЕНТ», которое в последующем было ликвидировано; не предприняты своевременные меры по расторжению договора аренды от 31.12.2010 года с ООО «Гестор» и по возврату нежилого помещения из аренды в адрес ООО «Гестор», что напрямую повлекло увеличение размера кредиторской задолженности, при этом вывод суда о том, что ООО «Астрон» направлял акты возврата переданного имущества, не соответствует материалам дела;   довод ООО «Астрон» о том, что товарные запасы, числящиеся на складском учете в сумме 16 161 000 руб., фактически отсутствуют в виду их утилизации из-за некачественного состояния, доказательствами не подтверждаются, поскольку факт списания товарных запасов не свидетельствует о фактическом уничтожении поврежденных товаров; по мнению заявителя, в результате действий Калачева Н.В. сокрыты товарные запасы на сумму 16 161 000 руб., которые фактически использованы Калачевым Н.В. не в интересах ООО «Астрон»; в актах экспертизы отсутствует указание на невозможность использования сахара-песка в иных целях, чем реализация конечным потребителям; по мнению заявителя, полученные от ООО «Канопус» денежные средства Калачев Н.В., являясь руководителем ООО «Астрон», неправомерно не направил на погашение кредиторской задолженности и удовлетворение требований кредиторов, а израсходовал на иные неустановленные цели, разумность и целесообразность которых в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана в рамках настоящего дела, более того само существование иных обязательств, на исполнение которых были израсходованы денежные средства, не подтверждено Калачевым Н.В.; в результате неправомерных действий Калачева Н.В. требования кредитора ООО «Гестор» остались неудовлетворенными, что и привело к банкротству ООО «Астрон», таким образом, Калачевым Н.В. было допущено противоправное бездействие, выражающееся в расходовании денежных средств ООО «Астрон», причитающихся ООО «Гестор» иным организациям в отсутствие правовых оснований и встречного предоставления; в соответствии с представленным должником бухгалтерским балансом на 31.12.2012 года, а также в соответствии с отчетом о прибылях и убытках по состоянию на 31.12.2012 года, выручка по обычной деятельности ООО «Астрон» составила 122 792 000 руб., но уже 30.04.2013 года ООО «Астрон» подает заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов, соответственно за 4 месяца 2013 года Калачев Н.В. своими действиями и бездействиями довел должника до несостоятельности (банкротства), поскольку такие деяния довели финансовое состояние ООО «Астрон» до кризисного, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности; суд первой инстанции применил норму права, не подлежащую применению, а именно пункт 3 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку Куликова СВ. не ссылалась на то обстоятельство, что заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя (в данном случае судом первой инстанции нарушена норма пункта 1 статьи 49 АПК РФ). Процессуальный закон не предоставляет суду право изменять основания и предмет иска по своему усмотрению с целью использования более эффективной защиты прав истца.

Конкурсный управляющий ООО «Астрон» Иванченко А.А., Калачев Н.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Куликовой С.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Калачева Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2014 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены. 

Обращаясь в Арбитражный суд Куликова С.В. указала, что действия Калачева Н.В. как руководителя должника по списанию забракованного сахар-песка на сумму 16 161 240 рублей повлекли уменьшение имущества должника, что в свою очередь причинило вред имущественным правам кредиторов; Калачевым Н.В. как руководителем должника не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ЭКСЕЛЕНТ» в размере 19 571 000 рублей, которое в последующем было ликвидировано; Калачевым Н.В. не предприняты своевременные меры по расторжению договора аренды от 31.12.2010 года с ООО «Гестор» и по возврату нежилого помещения из аренды в адрес ООО «Гестор», что напрямую повлекло увеличение размера кредиторской задолженности; определением суда от 20.09.2013 года требование Калачева Н.В. включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 100 000 рублей на основании заключенного между ним и должником договора займа от 24.12.2010 года Однако, согласно выписок из обслуживающих ООО «Астрон» банков следует, что задолженность по данному договору была возвращена. Тем самым в реестр требований кредиторов должника включено требование по прекращенному обязательству и как следствие Калачев Н.В. умышлено исказил бухгалтерскую отчетность в части обязательств должника, скрыл факт прекращения обязательства должника, чем ухудшил финансовое положение должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсным кредитором Куликовой С.В. не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) директора Калачева Н.В. и неблагоприятными последствиями в виде задолженности должника перед конкурсным кредитором, а также наличия вины Калачева Н.В. в наступлении неблагоприятных последствий в виде несостоятельности (банкротстве) должника.

  Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника – это единоличный контролирующий орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с Федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пункт 3 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу или необоснованным признанием требований кредиторов.

Исходя из содержания названной статьи, руководитель должника должен подать заявление о признании должника банкротом только при наличии оснований, установленных законом, поскольку неправомерное обращение в суд с заявлением о банкротстве влечет для должника, руководителя должника, кредиторов должника негативные последствия, установленные пунктом 3 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, по состоянию на 28.02.2013 года генеральным директором и единственным участником общества являлся Калачев Н.В., что подтверждается информацией в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на то, что Калачевым Н.В. как руководителем должника не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ЭКСЕЛЕНТ», которое в последующем было ликвидировано, как на основание, свидетельствующее о неправомерности действий бывшего руководителя, которые привели к банкротству должника, заявитель не представил в дело надлежащие доказательства, подтверждающие возможность ООО «ЭКСЕЛЕТ» погасить имеющуюся у него кредиторскую задолженность перед ООО «Астрон» на момент своей ликвидации, а также доказательства наличия какого-либо имущества, либо денежных средств у ООО «ЭКСЕЛЕНТ» на момент прекращения его деятельности, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что по вине Калачева Н.В. не была погашена задолженность перед ООО «Астрон» и именно это обстоятельство привело к банкротству должника, является обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Калачевым Н.В. не предприняты своевременные меры по расторжению договора аренды от 31.12.2010 года с ООО «Гестор» и по возврату нежилого помещения из аренды в адрес ООО «Гестор», что напрямую повлекло увеличение размера кредиторской задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с необоснованностью.

14.12.2011 года и 10.04.2012 года ООО «Астрон» в лице директора Калачева Н.В. направляло ООО «Гестор» для подписания акты возврата переданного имущества, которые оставлены без удовлетворения.

Однако, ответа  на данные акты не последовало, акты не возвращены и не подписаны.

Как правомерно указано судом первой инстанции, доказательств обратного, в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 (в редакции Закона № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Данная норма корреспондируется с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение которого дано в Постановлении Пленума Верховного