Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А45-7013/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В пункте 22 данного Постановления разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом при обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Однако, указанные доказательства, как обоснованно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы о том, что не подтверждается материалами дела довод ООО «Астрон» о том, что товарные запасы, числящиеся на складском учете в сумме 16 161 000 руб., фактически отсутствуют в виду их утилизации из-за некачественного состояния, судом апелляционной инстанции не принимается.

В материалах дела имеются экспертные заключения ООО «Новосибирское бюро товарных экспертиз», из содержания которых следует, что сахар не мог быть реализован по сниженной цене, а дальнейшее использование при несоответствии качества продукта питания требованиям нормативных документов невозможно.

Довод подателя жалобы о том, что в актах экспертизы отсутствует указание на невозможность использования сахара-песка в иных целях, чем реализация конечным потребителям, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Таким образом, судом первой инстанцией обоснованно установлено, что действия руководителя должника по списанию некачественного сахара-песка на сумму 16 161 240 рублей не являются доказательством вины руководителя должника в совершении приобретения некачественного товара.

Причинно-следственная связь между действиями руководителя должника по приобретению некачественного сахара-песка и банкротством должника отсутствует.

Доказательств того, что в результате действий Калачева Н.В. сокрыты товарные запасы на сумму 16 161 000 руб., которые фактически использованы Калачевым Н.В. не в интересах ООО «Астрой», в материалах дела не имеется, в связи с чем  данный довод заявителя жалобы отклоняется за необоснованностью.

Ссылка заявителя жалобы о том, что Калачевым Н.В. было допущено противоправное бездействие, выражающееся в расходовании денежных средств ООО «Астрон», причитающихся ООО «Гестор» иным организациям в отсутствие правовых оснований и встречного предоставления, судом апелляционной инстанцией признается несостоятельной, так как материалами дела не подтверждается.

Конкурсным кредитором также не доказано искажение бухгалтерской отчетности должника и как следствие причинение вреда кредиторам.

Ответственность предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в прежней редакции) корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, конкурсный управляющий (кредитор должника) должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06 ноября 2012 года №9127/12 по делу №А40-82872/10-73-400«Б» пункт 5 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Вывод суда о том, что конкурсным кредитором не доказано наличие причинно-следственной связи между отражением в бухгалтерской отчетности должника кредиторской задолженности перед Калачевым Н.В. в размере 1 100 000 рублей по договору займа от 24.12.2010 года и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, соответствует материалам дела.

Платежными поручениями от 26.07.2012 года №176, от 16.08.2012 года №198, от 24.08.2012 года №200, от 31.08.2012 года №204 Калачеву Н.В. были возвращены денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Однако, письмом от 29.03.2013 года ООО «Астрон» изменило назначение данных платежей – «Возврат по договору займа от 23.06.2011 года, НДС не облагается». Данное изменение произведено с целью погашения в первую очередь процентного договора займа от 23.06.2011 с целью снижения расходов общества, так как договор займа от 24.12.2010 года – беспроцентный. Т.е. данные обязательства перед Калачевым Н.В. остаются неисполненными, что в свою очередь подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 20.09.2013 года.

Ссылка заявителя жалобы на размер выручки за 2012 год в размере 122 млн. руб., как обоснованно указано судом,  некорректа, поскольку согласно отчету о финансовых результатах за 2012 год расходы только по обычной деятельности составили более 120 млн. руб., чистая прибыть общества составила всего 229 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2013 года удовлетворены исковые требования ООО «Гестор» о взыскании с ООО «Астрон» 7 500 000 рублей по договору аренды. Как следует из заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) проведя в марте 2013 года инвентаризацию имущества, дебиторской и кредиторской задолженности, руководитель ООО «Астрон», действуя добросовестно и разумно, исполнил свою обязанность в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве и обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции применил норму права, не подлежащую применении, а именно пункт 3 статьи 10 Закона о банкротстве, полагая, что в данном случае судом первой инстанции нарушена норма пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка на данную норму не свидетельствует о превышении судом пределов их рассмотрения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным кредитором не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) директора Калачева Н.В. и неблагоприятными последствиями в виде задолженности должника перед конкурсным кредитором, а также наличия вины Калачева Н.В. в наступлении неблагоприятных последствий в виде несостоятельности (банкротстве) должника.

Также конкурсным кредитором не доказано искажение бухгалтерской отчетности должника и как следствие причинение вреда кредиторам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Куликовой С.В. о привлечении бывшего руководителя должника Калачева Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Астрон».

  Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2014 года по делу № А45-7013/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликовой Светланы Владимировны – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В.  Кудряшева

К.Д. Логачев