Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А27-6558/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                            Дело №А27-6558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст  Е.В.  без использования средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснощековский Мясной Продукт»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26 августа 2014 года  по делу №А27-6558/2014 (судья Васильева Ж.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснощековский Мясной Продукт», село Краснощеково Алтайский край (ОГРН 1102256000417, ИНН 2251004999)

к закрытому акционерному обществу «Кузбасский пищекомбинат», город Новокузнецк (ОГРН 1024202129753, ИНН 4238008042)

о взыскании задолженности в размере 5 645 369 руб. 71 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснощековский Мясной Продукт», (далее - ООО «КМП», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кузбасский пищекомбинат»  (далее - ЗАО «Кузбасский пищекомбинат», ответчик) о взыскании 5 645 369 руб. 71 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2014 года Обществу с ограниченной ответственностью «Краснощековский Мясной Продукт» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с закрытого акционерного общества «Кузбасский пищекомбинат» задолженности в размере 5 645 369,71 руб.; частично удовлетворено требование о взыскании с ЗАО «Кузбасский пищекомбинат» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 016 руб. 20 коп., с ЗАО «Кузбасский пищекомбинат» в пользу ООО «Краснощековский Мясной Продукт» взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существующей в момент исполнения решения или его части, на всю взысканную сумму - 12016 руб. 20 коп. с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения; с ООО «КМП» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7258 руб. 84 коп., с ЗАО «Кузбасский пищекомбинат» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43968,01 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов на услуг представителя и государственной пошлины, ООО «КМП» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела,  часть основного долга погашена ответчиком не до обращения истца в арбитражный суд, а после, с целью урегулирования спора во внесудебном порядке истец направлял ответчику претензию, которая последним оставлена без ответа, в связи с чем, судебные  расходы  должны быть взысканы с ответчика в полном объеме, независимо от результатов рассмотрения дела, чему судом не дана надлежащая оценка, взыскание судом судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований является несостоятельным, просит решение суда изменить в части: отменить решение о взыскании с ООО «КМП» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 7 258,84 руб., взыскать с  ЗАО «Кузбасский пищекомбинат» в пользу ООО «КМП» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 165 000 рублей.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

Исковые требования истца основаны  на неисполнении ответчиком обязанности по договору от  12 октября 2010 года, заключенному  между ООО «КМП» (поставщик) и ЗАО «Кузбасский пищекомбинат» (покупатель)  на поставку мяса №125/10/л, по условиям которого поставщик обязался поставить мясо на кости (товар), а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора, со ссылками на статьи  309, 310, 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В силу пункта 2.2. договора покупателю предоставлена отсрочка по оплате каждой партии товара в размере 14 дней с момента поставки.

Пунктом 6.2. договора поставки установлено, что все споры и разногласия разрешаются путем направления претензии, срок рассмотрению и ответа на которую составляет 15 календарных дней.

Во исполнение договора истцом произведена поставка мяса на сумму 5 645 369 руб. 71 коп.  за период по 26 февраля 2014 включительно, в том числе по товарным накладным №1 от 07.01.2014, № 2 от 17.01. 2014, №3 от 23.01.2014, №4 от 29.01.2014, а, №5 от 04.02.2014, №6 от 10.02.2014, №7 от 17.02.2014, №8 от 26.02.2014, с учетом акта сверки взаимных расчетов за период с января 2014 по февраль 2014 (сальдо начальное 11 690 360 руб. 70 коп.).

Претензией от  24.03.2014 ООО «КМП» уведомило  ЗАО «Кузбасский пищекомбинат» о наличии задолженности согласно акту сверки от 18.03.2014г.  по договору поставки мяса №125/10/л от 12.10.2010г. в сумме  6 640 505, 71 руб.  с необходимостью оплаты в течение 5 дней,  с  обращением в арбитражный суд  в случае неоплаты  с иском о взыскании  долга, неустойки, с отнесением судебных расходов.  

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки услуг истцом ответчику по договору №125/10/л от 12.10.2014г. и вытекающей из статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика по их оплате.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, частью 2 статьи 64 АПК РФ, учитывая  объяснения лиц, наличие в материалах дела подписанных ответчиком товарных накладных и акта сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по февраль 2014 года, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об исполнении истцом обязательств по поставке ответчику товара по договору поставки мяса №125/10/л от 12 октября 2010 года, что не оспорено ответчиком и признал доказанным факт оплаты спорной задолженности, в  связи с чем,  пришел  к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика 5 645 369 руб. 71 коп. задолженности, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «КМП».  

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание предоставлении отсрочки истцу по  уплате государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 51226 руб. 85 коп., оплаты ответчиком части задолженности до обращения истца в арбитражный суд и принятия искового заявления судом к производству (определение от 18 апреля 2014 года),  распределив государственную пошлину  и заявленные истцом судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскав с истца в доход федерального бюджета 7258 руб. 84 коп. государственной пошлины, с ответчика - 43968 руб. 01 коп.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Положения абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 не могут рассматриваться как исключающие применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты пошлины.

Доводы истца о неправомерности выводов суда об оплате ответчиком части задолженности до обращения в суд с настоящим иском, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Проанализировав  акт сверки взаимных расчетов  по состоянию на 06.06.2014г., в котором указано на произведенную оплату 8 и 10 апреля 2014г.  в общей сумме 800000 руб. по платежным документам №557, №1332, последующие платежи произведены 22 апреля 2014г. и позднее, но все на сумму 5 645 369 руб. 71 коп. - сумма исковых требований истца, с учетом не оспаривания истцом данных о датах оплаты ответчиком задолженности, суд пришел к правильному выводу об оплате ответчиком  до обращения истца в арбитражный суд и принятия искового заявления судом к производству (определение от 18 апреля 2014 года)  спорной задолженности в размере  800000 руб.

Истец, ссылаясь на оплату спорной задолженности после обращения в суд с  настоящим  иском и  принятия искового заявления к производству, не представляет этому надлежащих относимых и допустимых доказательств (статья 67, 68 АПК РФ), равно как и опровергающих сведения в акте сверки.

В этой связи, судом правомерно признано частичное гашение задолженности ответчиком  перед истцом до обращения в суд с настоящим иском и принятия иска к производству, поэтому, в указанной части исковые требования не были обоснованы и не подлежали удовлетворению, а расходы по уплате госпошлины  подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в частности, на истца отнесена государственная пошлина в размере 7 258 руб. 84 коп.

Удовлетворяя  частично требование о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «КМП» по договору на оказание юридических услуг, заключенному между ООО «КМП» (заказчику) и Зубовым В.П. (исполнитель)   по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по взысканию долга с ответчика в сумме 5 645 369 руб. 71 коп., в том числе, собрать необходимые документы, подготовить претензию, исковое заявление в арбитражный суд, рассчитать цену иска, подготовить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, направлять в арбитражный суд дополнительные материалы; оплата услуг исполнителя установлена сторонами в сумме 150000 руб. (пункт 3 договора) и подтверждена расходными кассовыми  ордерами №27 от 11.04.2014г., №25 от 15.05. 2014, №34 от 23.06.2014, суд  руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» , учитывая  средние расценки на оказание аналогичных юридических услуг в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013г. №№/1 «О минимальных ставках вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области», исходя из размера фактически оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, его категории (отнесена судом к несложному, не требующему дополнительных временных затрат для подготовки процессуальных документов и сбора доказательств),  признал разумными расходы в размере 14 000 рублей, которые отнесены на ответчика пропорционально, что и государственная пошлина по иску, в размере 12016, 20 руб.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено ограничение для применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов к расходам по оплате юридических услуг.

В случае частичного удовлетворения исковых требований суд вправе, оценив разумность предъявленных к взысканию расходов в соответствии с позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Урегулирование спора во внесудебном  порядке путем направления претензии, на, что ссылается ответчик, как на обстоятельство взыскания с ответчика судебных расходов в полном объеме, независимо от результата рассмотрения дела,