Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А45-10896/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-10896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:      Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Васильевой С.В.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-строительное управление-7»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 31.07.2014 года по делу № А45-10896/2014 (судья Айдарова А.И.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Химметалл», г. Обь Новосибирская область (ОГРН 1115476036334), к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-строительное управление-7», г. Новосибирск (ОГРН 1105405006959), о взыскании 422 808 рублей 11 копеек, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Химметалл» (далее – истец, ООО Торговая компания «Химметалл») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-строительное управление-7» (далее – ответчик, ООО «Производственное ремонтно-строительное управление-7») о взыскании задолженности в размере 248 857 рублей 30 копеек, неустойки в размере 173 950 рублей 81 копейки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО «Производственное ремонтно-строительное управление-7» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения по следующим основаниям:

-  строение по адресу: г. Новосибирск, ул. Толстого, 75 а, не достроено и не пригодно для расположения там офиса ответчика, он находился по другому адресу, в связи с чем не получал почтовую корреспонденцию ни от суда, ни от истца;

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора;

- ответчик имеет финансовые затруднения, директор находится на лечении и является инвалидом второй группы.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО Торговая компания «Химметалл» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № ТК-1309016.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. договора, поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар в соответствии с условиями договора. Товар поставляется партиями.

Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки и оплаты каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Если количество товаров не оговорено в спецификации, то оно может быть согласовано в заявке, которая является неотъемлемой частью договора. Отступление  от согласованного объема поставки допускается в пределах +/- 5 % по каждой ассортиментной позиции. Расчеты при этом производятся за фактически поставленное количество товара.

В силу п. 7.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013 года.

Согласно п. 3.1. договора, цена на товар устанавливаются в спецификациях, без учета транспортных расходов, расходов по отправке внепланового вагона и стоимости работ по погрузке (при погрузке товаров на складе поставщика вручную), которые подлежат дополнительной оплате покупателем на основании счета-фактуры и экспедиторских документов, если иное не предусмотрено спецификацией.

Согласно спецификации № 1 от 16.09.2013 года, поставщик поставляет покупателю металлопродукцию на сумму 171 332 рублей 30 копеек. Условия оплаты: 100% оплата в течение двадцати дней с момента получения металлопродукции.

В силу спецификации № 2 от 16.09.2013 года, поставщик поставляет покупателю металлопродукцию на сумму 77 525 рублей. Условия оплаты: 100% оплата в течение двадцати дней с момента получения металлопродукции.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 248 857 рублей 30 копеек, на основании товарных накладных от 17.09.2013 года № 13091706, от 17.09.2013 года № 13091708, от 17.09.2013 года № 13091707.

Поставленный товар в полном объеме получен ответчиком. Претензий от покупателя относительно количества или качества поставленного товара не поступало. Задолженность ответчика перед истцом составила 248 857 рублей 30 копеек.

Согласно гарантийному письму ответчика от 06.02.2014 года № 953, ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 248 857 рублей 30 копеек до 28.02.2014 года, однако обязательство исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Торговая компания «Химметалл» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в срок, установленный договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара. Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара ответчик не представил. Сумма долга по договору им не оспорена.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения, предусмотренные в статьях 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании 248 857 рублей 30 копеек задолженности по договору поставки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 5.1 договора, в случае нарушения срока оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 % от стоимости не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки за период с 08.10.2013 года по 28.05.2013 года составляет 173 950 рублей 81 копейки. Расчет судом проверен, признан правильным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе ООО «Производственное ремонтно-строительное управление-7» факт наличия задолженности не оспаривает, вместе с тем, ссылается  на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Из указанных норм права следует, что обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должна быть предусмотрена законом либо договором, в остальных случаях - соблюдение претензионного порядка не требуется.

Согласно п. 6.1. договора все споры по договору передаются сторонами на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Претензионный порядок разрешения спора договором не предусмотрен.

Кроме того, в соответствии с п. 7.4 договора поставки, стороны обязаны извещать друг друга об изменения адресов, номеров телефонов, платежных и иных реквизитов в течение трех рабочих дней после изменения.

По мнению апеллянта, строение по адресу: г. Новосибирск, ул. Толстого, 75 а, не достроено и не пригодно для расположения там офиса. Однако в апелляционной жалобе ответчиком указан именно этот адрес для получения корреспонденции, он следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в спорном договоре, а также связанных с ним документах, гарантийном письме.

Как следует из материалов дела, истец направил исковое заявление согласно требованиям действующего законодательства по месту нахождения исполнительного органа ответчика, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ (л.д 8).

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 3 статьи 54 ГК РФ установлено, что наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В Постановлении от 30 июля 2013 г. № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении места нахождения ООО «Производственное ремонтно-строительное управление-7» в период рассмотрения дела ответчиком не представлялась, а равно не направлялись соответствующие данные и в адрес истца.

Ненадлежащая организация деятельности данного юридического лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должно нести Общество.

Более того, вопреки доводам апеллянта о неполучении им корреспонденции ни от суда, ни от истца, исковое заявление, направленное в адрес ответчика согласно почтовой квитанции (л.д.8), по данным сайта Почта России, получено ответчиком 02.06.2014 года; материалами дела подтверждается получение ответчиком корреспонденции, направленной судами первой (л.д.34) и апелляционной инстанций, по адресу: г. Новосибирск, ул. Толстого, 75 а; в адрес ответчика судом направлена телеграмма с извещением о времени и месте судебного разбирательства (л.д.44).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального