Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А03-10801/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исходно-разрешительной документации, а также без оформления правоустанавливающих документов на земельные участки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта использования ООО «БСК» земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок и наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

При этом ссылки общества на отсутствие в постановлении о назначении административного наказания кадастровых номеров, площади земельных участков, самовольно занятых заявителем, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие указанных данных не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Административным органом в ходе проведения проверки был установлен факт занятия земельных участков путем возведения и реконструирования объектов электросетевого хозяйства.

При этом в оспариваемом постановлении административным органом указано местонахождение указанных земельных участков, присутствует ссылка на адреса, по которым производилось строительство и реконструкция объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, выяснение точной площади занимаемых обществом земельных участков не являлось целью, существенным условием или обстоятельством, подлежащим установлению в ходе проводимой проверки, точное определение площади не имеет существенного значения для рассмотрения дела, поскольку размер взыскиваемого штрафа не зависит от размера неправомерно используемого земельного участка. Данное обстоятельство не имело решающего значения для привлечения к административной ответственности, поскольку у заявителя отсутствуют правоустанавливающие документы на какой бы то ни было земельный участок. При этом сам факт использования земельного участка обществом не оспаривается.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в оспариваемом постановлении сведений о землепользователях, чьи права были нарушены в результате противоправных действий.

Согласно статье 71 Земельного кодекса Российской Федерации специально уполномоченными государственными органами осуществляется государственный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства, требований охраны и использования земель организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами.

В соответствии с Положением о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 г. № 689, специально уполномоченный государственный орган осуществляет контроль за соблюдением:

а) выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности;

б) порядка переуступки права пользования землей;

в) выполнения требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению и выполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению;

г) выполнения требований о наличии и сохранности межевых знаков границ земельных участков;

д) порядка предоставления сведений о состоянии земель;

е) исполнения предписаний по вопросам соблюдения земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений;

ж) выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности.

Следовательно, целью Управления при проведении государственного земельного контроля является не защита нарушенных прав землепользователей, а недопущение злоупотребления при использовании земельных участков.

Таким образом, указание в оспариваемом постановлении сведений о конкретных землепользователях, чьи права нарушены противоправными действиями общества, обязательным не является.

Отсутствие данных сведений в оспариваемом постановлении не освобождает общество от административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Довод подателя апелляционной жалобы о допущенных нарушениях, в связи с рассмотрением административного дела без установления и привлечения потерпевших – правообладателей земельных участков, на которых располагаются объекты электросетевого хозяйства, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований земельного законодательства в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является верным.

Поскольку факт нарушения и вина общества установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено, а равно не имеется оснований для принятия судом апелляционной инстанции доводов апеллянта.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В этой связи оспариваемое предписание, вынесенное на основании постановления от 03.06.2014, соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2014 года по делу №А03-10801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                          И.И. Бородулина

Судьи:                                                                       Н.В. Марченко

                                                                                            Н.А. Усанина