Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А02-1636/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А02-1636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 октября 2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Анохина С.В.,

от ООО «КФЛ»: Спирин Ю.В., протокол общего собрания от 18.11.2013г., Сорокина К.А., доверенность от 10.01.2014г.,

от ООО «КВАЗАР»: Сорокина К.А., доверенность от 22.10.2014г.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КузбассФинансЛизинг» (рег. №07АП-2182/14 (2)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.08.2014г. (судья Борков А.А.) по делу №А02-1636/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техресурс»,

(заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным акта взаимозачета от 8.08.2013г., заключенного между ООО «Техресурс», ООО «КВАЗАР», ООО «КузбассФинансЛизинг» и применении последствий недействительности сделки),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.11.2013 по делу №А02-1636/2013 ликвидируемый должник – ООО «Техресурс», признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Анохин С.В.

17.06.2014 конкурсный управляющий Анохин С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 08.08.2013 года, заключенного между должником, ООО «КВАЗАР» и ООО «КузбассФинансЛизинг», применении последствий недействительной сделки в виде восстановления денежного обязательства ООО «КузбассФинансЛизинг» в размере 1 247 644 рублей 44 копеек.

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.08.2014 года  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «КузбассФинансЛизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о поступлении суммы займа на расчетные счета либо в кассу ООО «ТЕХРЕСУР», в связи с чем, вывод о не заключении спорного договора займа и недействительности акта взаимозачета от 08.08.2013 является необоснованным.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ООО «КФЛ» и ООО «КВАЗАР» поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, настаивали на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении акта взаимозачета ООО «Техресурс» и ООО «Квазар» допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение обеих сторон, направленное на уменьшение дебиторской задолженности в период процедуры ликвидации должника и в преддверии его банкротства.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 содержит указание на то, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (что имело место в рассматриваемом случае), то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Из материалов дела следует, что 16.04.2012 между ООО «КФЛ» (лизингодатель) и ООО «Техресурс» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 5/04-12, по условиям которого лизингополучателю во временное владение и пользование за плату передан гусеничный экскаватор.

08.08.2013 года между ООО «Техресурс» и ООО «КВАЗАР» заключено соглашение о перенайме №1-08, по условиям которого ООО «Квазар» полностью приняло на себя права и обязанности ООО «Техресурс» по указанному выше договору лизинга.

В соответствии с пунктами 1.5 и 1.6 соглашения о перенайме ООО «КФЛ» обязалось в срок до 30.08.2013 вернуть ООО «Техресурс» обеспечительный лизинговый платеж в размере 1 247 644 рублей 44 копеек, в свою очередь, ООО «Квазар» обязалось, в срок до 26.08.2013, оплатить ООО «КФЛ» обеспечительный лизинговый платеж в размере 1 247 644 рублей 44 копейки.

08.08.2013 года между ООО «Техресурс», ООО «КФЛ» и ООО «КВАЗАР» подписан акт взаимозачета, из которого следует, что сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 1 247 644 рублей 44 копеек, а именно по обязательствам, предусмотренным пунктами 1.5 и 1.6 Соглашения о перенайме и обязательства должника по возврату ООО «Квазар» денежных средств по договору займа № 5 от 05.08.2013.

На указанную дату у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Профессионал», ООО «Элемент-Лизинг», ФНС России, ООО «Вахрушевская автобаза», ООО «Темп».

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о недействительности акта взаимных расчетов от 08.08.2013.

Однако, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО «КФЛ» ошибочным.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что ООО «КФЛ», проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, могло получить информацию о финансовом состоянии должника.

Так, в материалах дела имеется письмо №58 от 30.07.2013, направленное должником в адрес ООО «КФЛ», в котором должник уведомляет кредитора о том, что собранием участников ООО «Техресурс» принято решение о ликвидации. Указанное письмо было получено адресатом 01.08.2013, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении.

Кроме того, в материалах дела имеется копия публикации сообщения о ликвидации ООО «Техресурс» в журнале «Вестник государственной регистрации» №28 (437) от 17.07.2013г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «КФЛ» должно было быть известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества и возможных последствиях, в виде его банкротства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отношении ООО «КВАЗАР» суд первой инстанции сделал верный вывод об его осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО «Техресурс».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем должника с размером доли 50 % является Котов Владимир Александрович, который также одновременно является директором ООО «КВАЗАР».

Таким образом, выступая уполномоченным лицом от ООО «КВАЗАР» при совершении оспариваемой сделки генеральный директор Котов В.А. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и обладал информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку, являясь его учредителем, принимал решение №7 от 02.07.2013г. о ликвидации ООО «Техресур».

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Кроме того, 05.08.2013 между ООО «Техресурс» (заемщик) и ООО «КВАЗАР» (займодавец) заключен договор займа №5, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 247 644 рублей 44 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

В обоснование наличия обязательств ООО «Техресурс» перед ООО «Квазар» по возврату денежных средств по указанному договору в материалы дела представлено двенадцать приходных кассовых ордеров.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, приходные кассовые ордера составлены до 05.08.2013, в связи с чем, не могут являться доказательствами фактического получения займа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор займа № 5 от 05.08.2013, по обязательствам которого, в том числе, произведен взаимозачет, был заключен с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности должника перед ООО «Квазар», поскольку между сторонами, реальной передачи денежных средств не производилось.

При этом зачет может быть произведен в отношении реально существующих требований, имеющих бесспорный характер, вытекающих из однородных обязательств, срок исполнения которых наступил.

В