Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А45-8193/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Томск Дело № А45-8193/2014 «28» октября 2014г. Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.И. Терехиной судей О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой при участии представителей сторон: от истца: С.Ф. Вареник решение от 30.05.2008, А.А. Вареник по дов. от 29.05.2014 от ответчика: без участия, извещен рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Корпорация «СтройСиб» (07АП-8647/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2014 по делу №А45-8193/2014 (судья Г.В. Свиридова) по иску ООО «Промводовод» (ОГРН 1085407009654) к ОАО «Корпорация «СтройСиб» (ОГРН 1025404497502) о взыскании 714 599,41 руб., УСТАНОВИЛ: ООО «Промводовод» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО «Корпорация «СтройСиб» о взыскании 714 599,41 руб., в том числе 518 955,26 руб. основного долга, 195 644,15 руб. пени. Решением арбитражного суда от 16.07.2014 (резолютивная часть объявлена 09.07.2014) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда, ОАО «Корпорация «СтройСиб» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска, ссылаясь на то, что: - акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 представлены суду только в копиях, оригиналы указанных документов суду не обозревались; - вышеуказанные документы у ответчика отсутствуют; факт сдачи работ и их стоимость подтверждается формами КС-2 и КС-3, отсутствие которых свидетельствует и об отсутствии задолженности. ООО «Промводовод» в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании считают решение законным и обоснованным, указывая на то, что представленные в материалы документы были надлежащим образом заверены. Ответчиком не представлены доказательства нарушения договорных отношений истцом, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда. На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Заслушав представителей истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.07.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене. Как следует материалов дела, 01.03.2012 между ОАО «Корпорация «СтройСиб» (генподрядчик) и ООО «Промводовод» (подрядчик) заключен договор подряда № 06/12 (л.д. 8-12), по условиям которого: - подрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок, на объекте: «Крытый каток с искусственным льдом по ул. О. Кошевого, 63а в г. Татарске, НСО», а генподрядчик принять и оплатить виды работы: устройство инженерных систем водоснабжения и канализации (п.1 ); - стоимость работ по договору определяется на основании локального сметного расчета №1 (приложение № 1); окончательная стоимость работ определяется после выполнения исполнительной съемки представителем подрядчика совместно с представителем генподрядчика и фиксируется с двух сторон актом (п.п. 2.1,2.2); - расчет за выполняемые работы производится поэтапно в следующем порядке: генподрядчик платит подрядчику аванс в размере до 30% от стоимости договора, указанной в приложении № 1. Срок оплаты аванса в течение 10 банковских дней после предъявления подрядчиком счета на предоплату; оплата фактических выполненных работ производится генподрядчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта формы № КС -2 и справки стоимости работ и затрат формы № КС -3, при условии выставления подрядчиком счета-фактуры, за вычетом суммы окончательного расчета, оплата которого производится в соответствии с п. 2.4.3 договора; сумма авансовых платежей вычитается из суммы, подлежащей оплате, пропорционально выполненным объемам; - окончательный расчет в размере 5% от стоимости договора производится генподрядчиком в течение 20 банковских дней после подписания акта приемочной комиссии о вводе объекта строительства в эксплуатацию. Подрядчик платит заказчику 5% от стоимости работ по договору за услуги генподряда; оплата производится ежемесячно путем перечисления на счет заказчика денежной суммы в размере 5% от стоимости выполненных в предыдущем месяце работ (п. 2.4 договора). Стоимость работ по договору согласно локально сметному расчету № 1 определена в размере 1 230 476, 86 руб., в том числе НДС 18 % (л.д. 13-19). Истец выполнил для ответчика предусмотренные договором работы на согласованную сумму, в подтверждение чего в материалы дела представлены: акты по приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2012, № 2 от 31.03.2013, справки о стоимости выполненных работ формы № КС -3 №1 от 31.08.2012, № 2 от 31.03.2013. Ненадлежащее исполнение ОАО «Корпорация «СтройСиб» обязательств по оплате работ явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии № 3 от 24.02.2014, а затем и для обращения ООО «Промводовод» в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ). Исходя из ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Из материалов дела следует, что результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты по приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2012, № 2 от 31.03.2013. Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ оформлены в порядке, предусмотренном ст. 753 ГК РФ, подписаны сторонами в лице руководителей и заверены печатями организаций; в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Обжалуя решение, ответчик сослался на то, что суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, основываясь лишь на копиях актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, представленных истцом, однако оригиналы этих документов в суде не обозревались. Указанный довод нельзя признать обоснованным. Исходя из положений ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По общему правилу письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ). Часть 6 ст.71 АПК РФ, на которую ссылается податель жалобы, не подлежит применению. Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Положения ч. 6 ст. 71 АПК РФ, следуя ее буквальному толкованию, применяются в той ситуации, когда в случае утраты и отсутствия оригинала суду представлены несовпадающие между собой по содержанию копии документа и по ним невозможно установить подлинное содержание первоисточника. Данных о том, что суд первой инстанции потребовал представления подлинных документов, а истец не смог их представить, в материалах дела не имеется. Заявлений о фальсификации письменных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не делал. Суд первой инстанции правомерно признал представленные истцом копии документов надлежащими доказательствами, поскольку ответчик не представил нетождественных им документов и не заявлял об их фальсификации. К тому же, подлинники имеющихся в деле копий документов, были представлены в судебное заседание и исследовались апелляционным судом. При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании основного долга в размере 518 955,26 руб. долга, а также неустойки в размере 195 644, 15 руб., начисленной в порядке п. 6.3 договора за период с 11.04.2013 по 23.04.2014, в связи с несвоевременной оплатой, удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит. Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 18.09.2014 ОАО Корпорация «СтройСиб» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2014 по делу № А45-8193/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с ОАО «Корпорация «СтройСиб» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий И.И. Терехина Судьи О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А03-6820/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июнь
|