Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А67-2829/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело №А67-2829/2014

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Л. И. Ждановой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Демос" (07АП-8622/14) на  решение Арбитражного суда Томской области от 22.07.2014

по делу № А67-2829/2014 (судья М.О. Попилов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системкомплекс» (ИНН 7017028720, ОГРН 1037000081910) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Демос» (ИНН 7017250121, ОГРН 1097017019483) о взыскании 312 176,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Системкомплекс» (далее – ООО «Системкомплекс») обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Демос» (далее – ООО «СК «Демос») о взыскании  314 074,76 руб., из которых 306 832,24 руб. – задолженность за выполненные в декабре 2013 г. работы по договору от 05.11.2013 № 32 на выполнение строительно-монтажных работ, 5 343,99 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.05.2014 по 21.07.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязательства по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 05.11.2013 № 32 исполнены ненадлежащим образом, задолженность за выполненные работы составляет 306 832,24 руб., на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.07.2014г. года исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СК «Демос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что уведомление о выполнении промежуточного этапа работ по состоянию на 25.12.2013 ему не было вручено, имеющийся на нем штамп не свидетельствует о его вручении. Кроме того, указывает на то, что п. 4.1 договора предусмотрено, что после завершения работ подрядчик в течение 3 дней сообщает заказчику об их готовности, вместе с тем, уведомление было представлено только 30.12.2013г. т.е. за пределами данного срока.

ООО «Системкомплекс» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 22.07.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 05.11.2013  между ООО «СК «Демос» (заказчиком) и ООО «Системкомплекс» (подрядчиком) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 32, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно - монтажные работы: «Строительство двух кабельных линий 10 Кв от ТП МК-9-13 до проектируемой ТП 10/250 кВа, строительство ТП 10/250 кВа, строительство двух кабельных линий 0,4 кВ от проектируемой ТП 10/250 кВадо электроустановки 21 квартирного жилого дома», расположенного по адресу: Томская область, Томский район, с. Моряковский затон, ул. Октябрьская, 24 (далее – объект), в соответствии с технической документацией и локальным сметным расчетом № 32/05.11.13 (приложение 1), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Данным договором предусмотрено, что срок начала выполнения работ – 12.12.2013 (пункт 2.1), приемка промежуточных этапов работ осуществляется на 25 число ежемесячно, комиссией, назначенной заказчиком после получения им от подрядчика акта выполненных работ – форма КС-2 (пункт 2.2), цена работ составляет 2 792 003,08 руб. (пункт 3.1), оплата выполненных работ производится после выполнения очередного этапа работ, ежемесячно на 25 число, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по соответствующему промежуточному этапу работ (пункт 3.2), после завершения очередного промежуточного этапа работ, подрядчик в течение 3 дней сообщает об этом заказчику, который назначает уполномоченных на приемку работ работников, которые совместно с подрядчиком оформляют акты приемки выполненных работ (пункт 4.1), при обнаружении во время приемки результата работ недостатков заказчик заявляет об этом подрядчику и фиксирует все отступления и недостатки в акте о недостатках (пункт 4.2).

Таким образом, между сторонами заключен договор строительного подряда (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Системкомплекс» выполнило промежуточный этап работ на сумму 306 832,24 руб., известив об этом ответчика письмом от 26.12.2013 № 132 и направив ему акт о приемке выполненных работ от 25.12.2013 № 1.

В связи с тем, что ООО «СК «Демос» указанный акт не подписало, истец повторно письмами от 27.02.2014 № 18 и от 14.04.2014 № 166-ю известил ответчика о необходимости принятия и оплаты выполненных работ, указав, что в случае отказа будет вынужден обратиться с иском в суд.

Ответчик акт приемки выполненных работ не подписал, выполненные работы не оплатил, в связи с чем ООО «Системкомплекс» обратилось с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Томской области, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение передачи результата выполненных работ ответчику истец представил акт о приемке выполненных работ от 25.12.2013 № 1 на сумму 306 832,24 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено право заказчика отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик доказательства наличия недостатков выполненных работ, в частности акт о недостатках, предусмотренный пунктом 4.2 договора, в материалы дела не представил, объем и качество выполненных работ не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, акт приёмки выполненных работ по форме № КС-2, установив факт выполнения работ, отсутствие мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ, принимая во внимание документы, представленные подрядчиком, пришел к выводу о потребительской ценности работ для ответчика и наличии оснований для удовлетворения иска на сумму 306 832,24 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о выполнении промежуточного этапа работ по состоянию на 25.12.2013 не было ему вручено, имеющийся штамп «Вход. № 1091 от 30.12.2013. Игнатова» не свидетельствует о его вручении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, помимо указанного уведомления о необходимости принятия выполненных работ ответчик уведомлялся еще дважды, указанное обстоятельство им не оспаривалось.

Кроме того, сведений о том, что Игнатова  не является работником ООО «СК «Демос» ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование денежными средствами по договору подряда в сумме 5 343,99 руб. за период 06.05.2014 по 21.07.2014 г.

Расчет апелляционным судом проверен, признан верным, возражений относительности правильности начисления указанных процентов, ответчиком не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

  Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 22.07.2014г. по делу № А67-2829/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

Л.И. Жданова