Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А45-16460/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем несогласие ответчика с установленными экспертами обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, как и не является основанием для признания выводов эксперта недостоверными.

На основании изложенного, апелляционный суд, принимая во внимание, что экспертом в заключении изложены исчерпывающие ответы на вопросы арбитражного суда и в судебном заседании даны пояснения их подтверждающие, отсутствие выводов, исключающих друг друга, применение действующих методик, приходит к выводу, о соответствии его требованиям действующего законодательства.

В связи с этим, несогласие подателя жалобы с выводом суда о причинах возникновения недостатков, признается судебной коллегией необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, с учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия существенных нарушений требований к качеству поставленного товара, которые явились основанием для отказа от исполнения покупателем договора поставки и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком внесены несогласованные с продавцом и не предусмотренные заводом – изготовителем изменения в конструкцию товара, что повлекло прекращение гарантийных обязательств, предусмотренных договором, признается апелляционной коллегий несостоятельным, поскольку противоречит имеющимся материалам дела.

Так, экспертным заключением установлено отсутствие причинно-следственной связи между обнаруженными в ходе эксплуатации культиватора недостатками и фактами вмешательства покупателя в конструкцию товара.

Ссылка подателя жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в привлечении в качестве третьего лица ООО «Агромеханика», которое является производителем и поставщиком сельскохозяйственной техники, приобретенной ООО «Лебеди», выраженная в том числе в поступившем суд апелляционной инстанции   ходатайстве о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Указанное ходатайство истца мотивировано тем, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Агромеханика», поскольку признание ненадлежащего качества предоставленной для экспортирования техники напрямую затрагивает его права и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В настоящем деле таких оснований для привлечения ООО «Агромеханика» в качестве третьего лица не усматривается.

ООО «Агромашины» не представило доказательства того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «Агромеханика» по отношению к одной из сторон; приложенные к ходатайству документы не свидетельствуют о том, что приобретенный апеллянтом у ООО «Агромеханика» товар в последующем поставлен ответчику.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Агромашины» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агромеханика», удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Агромашины» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2014 года по делу № А45-16460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                               Колупаева Л.А.

Скачкова О.А.