Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А03-15173/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 38 от 21.03.2013 года на сумму 100 000 руб.

№ 39 от 22.03.2013 года на сумму 100 000 руб.

№ 40 от 25.03.2013 года на сумму 100 000 руб.

№ 43 от 26.03.2013 года на сумму 100 000 руб.

№ 44 от 27.03.2013 года на сумму 22 000 руб.

В подтверждение наличия у заявителя товара последний представил бухгалтерский баланс за 2013 год, в котором по строке «товары» отражено наличие товаров на сумму                  8 050 000 руб. и дебиторская задолженность на сумму 3 274 000 руб.

В качестве доказательств приобретения заявителем товара, впоследствии реализованного должнику, заявитель представил выписку из электронной программы бухгалтерского учёта «Книга покупок» за период с 01.01.2013 года по 30.06.2013 года, из которой следует, что за этот период заявителем было приобретено товара на сумму 61 069 355, 45 руб.

Для подтверждения того, что передача товара должнику отражена заявителем в налоговом учёте, заявитель представил копию уточненной налоговой декларации за 2013 года, в которой отражена выручка на сумму 33 890 000 руб., и доказательства того, что уточненная декларация подана заявителем в налоговый орган 02.04.2014 года.

В качестве пояснений о способе доставки товара должнику, заявитель представил товарно-транспортные накладные за номерами и с датами, соответствующими товарным накладным, представленным первоначально, из которых следует, что грузополучателем товара является ООО «Темп», а плательщиком – должник. Согласно этим документам доставка товара осуществлялась ИП Третьяковым С.А. на автомобиле DAF гос.номер Е 116 ТР 2 с прицепом АМ 584422 по управлением водителя Шмарева Д.А. из г.Новосибирска в г.Барнаул, товар был принят от имени ООО «Темп» Шахториным А.Г. По запросу заявителя им были получены от ООО «Темп» и представлены в материалы дела путевые листы № 537600 – 537634 за период с 01.04.2013 года по 31.05.2013 года, которые, по мнению заявителя, подтверждают фактическую перевозку товара.

В ходе рассмотрения дела, ФНС России заявила в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации товарных накладных ООО «Держава» (ИНН:5406695190 ОГРН 115476164011) -№115 от 01.04.2013 года на общую сумму 1 900 000,00 руб.; -№123 от 05.04.2013 года на общую сумму 1 900 000,00 руб.; -№124 от 08.04.2013 года на общую сумму 1 672 000,00 руб.; -№125 от 10.04.2013 года на общую сумму 1 938 000,00 руб.;-№139 от 12.04.2013 года на общую сумму 1 938 000,00 руб.;-№140 от 15.04.2013 года на общую сумму 1 596 000,00 руб.;-№149 от 19.04.2013 года на общую сумму 1 596 000,00 руб.;-№150 от 22.04.2013 года на общую сумму 1 976 000,00 руб.;-№155 от 25.04.2013 на общую сумму 1 976 000,00 руб.;-№182 от 30.05.2013 года на общую сумму 2 052 000,00 руб.;-№183 от 31.05.2013 года на общую сумму 2 052 000,00 руб.; -№167 от 06.05.2013 года на общую сумму 1 634 000,00 руб.; -№171 от 13.05.2013 года на общую сумму 2 052 000,00 руб.; -№120 от 02.04.2013 года на общую сумму 1 900 000,00 руб.; -№121 от 03.04.2013 года на общую сумму 1 900 000,00 руб.; -№159 от 26.04.2013 года на общую сумму 1 976 000,00 руб., считая их изготовленными позднее дат, проставленных на документах.

Определением суда от 28.04.2014 года для проверки заявления ФНС России о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена экспертиза давности изготовления оспоренных товарных накладных, подтверждающих передачу от заявителя должнику неоплаченных нефтепродуктов.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консалтинговый Центр «Независимая экспертиза», г.Барнаул, Попова Дмитрия Юрьевича, эксперт пришел к выводу о несоответствии дат, указанных в оспоренных товарных накладных, фактическому временному периоду нанесения подписей от имени Солошенко А.О. и Газиева Р.М.

Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, исходя из предмета заявленного требования, при рассмотрении спора по настоящему делу, подлежит доказыванию передача товара от заявителя должнику, его количество, возникновение у должника обязанности по его оплате, размер денежного обязательства должника.

Заявитель в судебном заседании 15.08.2014 года и 20.08.2014 года фактически подтвердил несоответствие давности изготовления оспоренных доказательств и объяснил это тем, что в результате утраты оригинальных документов ООО «Новосибирск Бизнес Консалтинг», которое по договору от 26.12.2011 года осуществляло услуги по ведению бухгалтерского и налогового учёта заявителя, бывшим руководителем заявителя первичные документы бухгалтерского учета, в том числе, оспоренные в настоящем деле, были восстановлены, то есть, изготовлены повторно, в шестимесячный период, указанный экспертом (с 24.12.2013 года по 24.06.2014 года).

Однако, об утрате заявителем (третьим лицом) документов, о восстановлении документов, подлежащих бухгалтерскому учёту, о статусе дубликата, а не оригинала, представленных в дело товарных накладных, суду не представлено соответствующих актов, приказов по ООО «Держава», до получения результатов экспертизы об этом не было указано ни заявителем, ни должником Газиевым Р.М., который должен был принимать участие в восстановлении документов.

Довод заявителя жалобы о том, что документами, подтверждающими реальность осуществленных ООО «Держава» поставок продукции в адрес Газиева P.M. являются: выписка из бухгалтерского учета «Журнал учета выставленных счетов-фактур» за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года по контрагенту ИП Газиеву P.M., подтверждающая непосредственно факт поставок товара в заявленном размере и учет данных поставок при ведении бухгалтерского учета путем проведения поставок в электронной системе ведения бухгалтерии, акт сверки расчетов с должником по состоянию на 31.12.2013 года, подтверждающий заявленный размер требований ООО «Держава» о включении в реестр кредиторов и факт признания обоснованности заявленных требований непосредственно должником ИП Газиевым P.M., выписка из «Книги продаж» за период с 01.01.2013 года по 31.03.2013 года по контрагенту ИП Газиеву P.M., в которой так же прямо отражен факт поставки ООО «Держава» продукции в адрес ИП Газиева P.M. и его принятие последним с возникновением обязанности его оплаты, судом апелляционной инстанции не принимается, так как такими доказательствами не являются в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив достоверность доказательств, подтверждающих получение ИП Газиевым Р.М. нефтепродуктов, что повлекло возникновение у него обязательств по их оплате на заявленную сумму, по совокупности оценки имеющихся в деле доказательств (или их отсутствия), полученных пояснений и заключения экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости их исключения из числа доказательств по делу, как подложных.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ООО «Держава» в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с должником ИП Газиевым P.M. и по другим поставкам товара, которые им были оплачены, что в полной мере подтверждает факт наличия отношений между обществом и должником по поставке и приобретению товара, сложившихся непосредственно до возникновения задолженности ИП Газиева P.M. перед ООО «Держава», судом апелляционной инстанцией отклоняется за необоснованностью.

Довод подателя жалобы о том, что ИП Газиев P.M. требование ООО «Держава» признал обоснованным, подтвердил наличие между ним и обществом договорных отношений по поставке нефтепродуктов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку признание должником наличия обязательств и суммы задолженности, в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих их существование, не имеет правового значения.

Доказательства, представленные заявителем в подтверждение своей возможности поставить нефтепродукты должнику, а также, доказательства реальности доставки нефтепродуктов от грузоотправителя грузополучателю, к которым ни заявитель, ни должник не относятся, судом первой инстанции обоснованно оценены  критически, поскольку опровергнута достоверность основных доказательств, подтверждающих передачу товара, при этом, для подтверждения оснований возникновения долга должника перед заявителем, они не являются допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что иных доказательств, прямо подтверждающих основания заявленного требования в материалах дела представлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Держава» в удовлетворении заявления.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края области от 29 августа 2014 года по делу № А03-15173/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Держава» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В.Кудряшева

К.Д. Логачев