Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А03-19827/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и  считая, что ответчиком услуги оказаны не в полном объеме (не вся оговоренная в контракте площадь здания подвергалась уборке), принял во внимание письменные пояснения лиц, проживающих в общежитии, представленные истцом, а также свидетельские показания лиц, допрошенных в судебном заседании.

Между тем, согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами). Соответственно, обстоятельства, связанные с объемом и характером оказанных заказчику услуг, должны подтверждаться первичными документами, а не свидетельскими показаниями.

Допустимыми доказательствами, в данном случае, учитывая характер спора, являются только представленные в материалы дела ежемесячные акты оказанных услуг.

Кроме того, апелляционный суд считает правомерным довод ответчика о том, что письменные показания лиц, не допрошенных судом в качестве свидетелей, не могут являться надлежащими доказательствами в силу следующего.

Частью 1 статьи 10 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно части 3 статьи 88 АПК РФ свидетель сообщает суду известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные им устно, в письменной форме.

За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 4 статьи 56 АПК РФ).

Таким образом, лицо  может быть допрошено в арбитражном суде в качестве свидетеля и их письменные пояснения приняты судом в качестве доказательств только при соблюдении требований, предусмотренных статьями 56, 88 АПК РФ.

              При изложенных обстоятельствах произведенный истцом расчет неубираемой площади, составляющей 4980,3 кв. м., который составлен лишь на основании письменных показаний физических лиц и лиц, допрошенных в суде в качестве свидетелей (иного не следует из материалов дела), не правомерно принят судом первой инстанции в подтверждение  расчета суммы требований истца.

Выписка из технического паспорта здания  по ул. Западной, 4, также сама по себе не подтверждает факта оказания услуг ответчиком не в полном объеме, в ней указаны площади всех помещений в этом здании.

Таким образом, подписав являющиеся основанием для оплаты оказанных услуг акты оказанных услуг без каких-либо возражений, заказчик, тем самым признал факт оказания ответчиком услуг, принятие услуг и отсутствие замечаний, в том числе в отношении объема и стоимости услуг, указанных в актах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, в связи с чем решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2014 по делу № А03-19827/2013  подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплата государственной пошлины, а также расходов по ее уплате ответчиком за подачу апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2014 по делу № А03-19827/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 23 957,77 руб.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мира» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   С. Н. Хайкина