Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А45-5039/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 158 557,50 руб. последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договора, содержащие условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере. То есть при подписании договоров ответчику были известны их условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку оплаты арендных платежей. Однако возражений и замечаний при подписании договоров ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности оплаты арендных платежей, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Довод ответчика о том, что неустойка составила 1% в день, что выше средней ставки по коммерческим кредитам и ставки рефинансирования ЦБ РФ, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку увеличение соглашением сторон размера законной неустойки (в том числе по отношению к размеру учетной ставки банковского процента) само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии с ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997).

Кроме того, соответствующий размер неустойки был согласован сторонами в добровольном порядке при заключении договоров аренды, что полностью соответствует принципам гражданского законодательства о свободе лиц (физических, юридических) в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

 С доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неверно указал на признание ответчиком исковых требований в части размера основного долга апелляционная коллегия соглашается, поскольку исходя из отзыва на исковое заявление, ответчик не согласен с размером взыскиваемой задолженности по договорам, более того, приводит свой расчет.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу заявленных требований, более того, ответчик в апелляционной жалобе не приводит доводов о неправомерности взыскания с него суммы основного долга по договорам аренды в размере 97 875 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец своими действиями умышленно содействовал увеличению убытков, в связи с чем необходимо применение пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательства, а равно вины истца в неоплате.

Ответчик не доказал, что неисполнение им обязательства по внесению арендной платы произошло вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам, а не вследствие недостаточности средств ответчика или иных причин.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что задолженность по договорам аренды возникла в связи с тем, что истец, требовал от арендатора оплачивать арендную плату исключительно третьим лицам, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Так, пунктом 3.2 договоров установлено, что арендная плата уплачивается в безналичном порядке путем внесения на расчетный счет арендодателя или на расчетный счет третьих лиц по письму арендодателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик направлял претензии, в которых выражал нежелание оплачивать арендную плату по письму на иные счета, отличные от расчетного счета ЗАО «Компания «Провидент», а также письма по факту нарушения им сроков внесения арендных платежей ввиду невозможности внесения арендных платежей по имеющимся реквизитам или письма с вопросами или требованиями о разъяснении порядка расчетов между сторонами.

Более того на протяжении всего периода действия договора аренды нежилых помещений от 01.01.2013 года ответчик вносил оплату как на расчетный счет ЗАО «Компания «Провидент», так и на счет Дирекции Технопарк «Новосибирск» по письму, в соответствии с условиями заключенного договора.

Довод ответчика о том, что им была частично погашена задолженность до судебного разбирательства, которая не принята во внимание арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, противоречит имеющимся материалам дела, поскольку в январе 2014 года ответчиком произведена частичная оплата арендных платежей, которая в свою очередь, при расчете суммы долга ЗАО «Компанией «Провидент» учтена и исключена из расчета неустойки и суммы долга.

Доказательств внесения иной оплаты ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Новосибирской области от 24 июля 2014 года по делу № А45-5039/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Колупаева Л.А.

                                                                                                            Музыкантова М.Х.