Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А03-8544/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.). При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Вместе с тем судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов помимо предусмотренных Законом N 129-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем в Инспекцию представлено заявление по форме N Р13001. Согласно представленным документов указан новый адрес (места нахождения) Общества: 400075, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Моторная, д. 5. Основанием для указания данного адреса послужил подписанный между Обществом и Курдовым В. Н. договор аренды от 20.03.2014. Договор заключен на срок менее года, государственной регистрации в установленном законом порядке не требует.

Инспекцией, в целях соблюдения процедуры государственной регистрации, проведены контрольные мероприятия. При проведении контрольных мероприятий по проверке указанного Обществом адреса на предмет правомерности его использования Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда установила, что Общество деятельность по данному адресу не осуществляет; вывески и другие указатели также отсутствуют; представители Общества по указанному адресу не находятся. При чем, данный факт подтверждают также фотографии, представленные в материалы дела самим Обществом.

При этом в условиях договора аренды не указано, что помещения предоставлены как местонахождение Общества с возможностью регистрации организации по названному адресу.

Заявителем также не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о согласии собственника помещения на регистрацию Общества по упомянутому адресу. Напротив, из представленных в материалы дела телефонограммы от 10.04.2014 и заявления от 10.04.2014 следует, что Курдов В. Н. возражал против данного факта.

Договор аренды от 20.03.2014 заключенный между ООО «Восток» и Курдовым В. Н. в силу выше приведенных обстоятельств не может быть принят в качестве бесспорных доказательств правомерности указания Обществом в своем заявлении спорного адреса.

Кроме того, заявителем, ни в регистрирующий орган, ни в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо иных документов, подтверждающих, что связь с юридическим лицом по спорному адресу будет осуществляться.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем представлены в регистрирующий орган недостоверные сведения о месте нахождения Общества.

Указание недостоверного адреса юридического лица (или иных обязательных сведений в заявлении, а также в уставе общества) квалифицируется как непредставление необходимых для государственной регистрации документов, что является основанием для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ.

Следовательно, поскольку у регистрирующего органа имелись доказательства недостоверности сведений, содержащихся в комплекте документов заявителя, отказ в государственной регистрации ООО "Восток" является правомерным.

Исходя из того, что предусмотренная частью 3 статьи 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания ненормативных актов государственных органов недействительными, в рассматриваемом случае отсутствует, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества. При этом отказ в государственной регистрации не нарушает прав заявителя, поскольку соответствует требованиям Федерального закона N 129-ФЗ, а Общество не лишено возможности обратиться с заявлением о регистрации после устранения выявленных нарушений.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, сводятся к повторению ранее заявлявшихся аргументов, не содержат ссылок на иные доказательства, которые имеются в деле и не исследованы судом, и по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для пересмотра которых у апелляционного суда не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы Общество через своего представителя Уманскую Елену Александровну по чек-ордеру от 01.09.2014 уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2014 года по делу № А03-8544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 01.09.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                          Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                         И. И. Бородулина

                                                                                                                    Н. А. Усанина