Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n 07АП-1343/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                          Дело № 07АП-1343/09

                                                                                                     (№А27-21840/2005-4)

05 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей: Логачевым К.Д.,

при участии:

от уполномоченного органа: Татарников Е.В. по доверенности от 28.11.2008 г.,

от арбитражного управляющего: Сыркашев С.В. (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице  МРИ ФНС России №9 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2008 года (судья Ж.А. Васильева)

по делу №А27-21840/2005-4

по заявлению арбитражного управляющего Сыркашева Сергея Валерьевича о взыскании расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Ремонтник», с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы в размере 419 606,9 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный управляющий Сыркашев Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением    процедур    наблюдения    и конкурсного   производства   в   отношении открытого акционерного общества  «Ремонтник» с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы в размере 419 606,9 рублей.

           Определением    Арбитражного    суда    Кемеровской области от     30 декабря 2008 года с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Сыркашева Сергея Валерьевича взысканы расходы по проведению процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Ремонтник» в размере 412758,66 рублей.

            Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2008 года, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

       В обоснование жалобы указано, что Сыркашев С.В., сознательно не получал вознаграждение, производил иные платежи, чем нарушил очередность погашения внеочередных платежей и не воспользовался своим правом на ежемесячное  получение вознаграждения; при осуществлении своих обязанностей арбитражный управляющий не заявлял кредиторам об отсутствии денежных средств для получения утвержденной судом оплаты.  По мнению уполномоченного органа, в материалы дела не представлены достаточные доказательства обоснованности произведенных арбитражным управляющим расходов при производстве процедуры банкротства; расчет суммы вознаграждения не подтверждается материалами дела; расходы, понесенные  конкурсным управляющим, на изготовление технического паспорта, печатей и услуги нотариуса в размере 1 359, 57 рублей не были отражены в отчетах; документально не подтверждено, что  данные расходы были связаны с проведением конкурсного производства данного предприятия. Из апелляционной жалобы следует, что конкурсным управляющим необоснованно была израсходована конкурсная масса, нарушен порядок  реализации движимого имущества должника, не проведена оценка, не получено заключение  государственного финансового контрольного органа. Таким образом, указанные расходы арбитражным управляющим не соответствуют целям конкурсного производства, действия конкурсного управляющего не отвечают принципам добросовестности и разумности действий в интересах кредиторов.  

       Арбитражный управляющий Сыркашев С.В. в отзыве на апелляционную жалобу  просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Считает, доводы апелляционной жалобы необоснованными, а судебные расходы подлежащими взысканию с ФНС России как заявителя по делу. 

        В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Арбитражный управляющий в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

         Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 5 октября 2005 г. требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы признаны обоснованными, в отношении государственного предприятия Кемеровской области «Технический центр «Ремонтник» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сыркашев С.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 рублей (том 2 л.д. 87-89).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2006 года государственное предприятие Кемеровской области «Технический центр «Ремонтник» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением суда от 27 апреля 2006 года конкурсным управляющим должника утвержден Сыркашев Сергей Валерьевич с ежемесячным вознаграждением в размере 13100 руб. (том 3 л.д.150-156).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 9 августа 2006 года произведена процессуальная замена государственного предприятия Кемеровской области «Технический центр «Ремонтник» на его правопреемника открытое акционерное общество «Ремонтник» (ОАО «Ремонтник»).

Срок конкурсного производства дважды продлевался судом. Определением суда от 9 октября 2008 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Предметом заявления арбитражного управляющего Сыркашева С.В. явилось требование о выплате ему вознаграждения и судебных расходов за счет налогового органа - заявителя по делу о банкротстве.

            Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными за­конами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

       Разрешая заявление конкурсного управляющего  ОАО «Ремонтник» о возмещении ему вознаграждения и расходов  по делу о банкротстве должника за счет заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которой все судебные расходы, в том чис­ле расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управ­ляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные рас­ходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

      Согласно разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при разрешении споров о возмеще­нии расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратив­шееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что Сыркашев С.В. выполнил все обязанности по проведению процедуры наблюдения, установленные статьей 67 Закона о банкротстве, а именно: представил суду отчет о проведении процедуры наблюдения (том 2 л.д. 92-97); провел анализ финансового состояния должника (том 2 л.д. 98-150); подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника (том 3 л.д. 33-36); составил и вел реестр требований кредиторов (том 3 л.д. 48-61); провел   первое   собрание кредиторов 20 января 2006 г. (том 3 л.д. 37-42); обеспечил опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в «Российской газете» от 26 ноября 2005 г.

За период конкурсного производства конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статьи 129 Закона о банкротстве выполнены следующие обязанности: обеспечено опубликование сообщения о введении в отношении должника  процедуры конкурсного производства в «Российской газете» от 3 июня 2006 г., проведены собрания кредиторов 31 мая 2006 г. (том 5 л.д. 58-70), 30 августа 2006 г. , 29 ноября 2006 г. (том 5 л.д. 71-77), 5 марта 2007 г. (том 5 л.д. 78-82), 7 мая 2007 г. (том 5 л.д. 109), 3 сентября 2007 г. (том 6 л.д. 37-43), 31 января 2008 г. (том 6 л.д. 119-125), 11 февраля 2008 г. (том 7 л.д. 3-13), 16 апреля 2008 г. (том 7 л.д. 53-61), 21 июля 2008 г. (том 7 л.д. 100-105), 29 сентября 2008 г. (том 7 л.д. 128-136), принято в ведение имущество должника, проведена его инвентаризация. Инвентаризационные описи представлены в арбитражный суд с отчетом конкурсного управляющего (том 6 л.д. 2-25), проведена оценка имущества должника (том 7 л.д. 14-43), получено положительное заключение государственного финансового контрольного органа по оценке, утверждено положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО «Ремонтник» (том 5 л.д. 71-76), проведены торги по продаже имущества 18 марта, 18 апреля и 19 мая 2008 г. (том 7 л.д. 85-86, 145), имущество должника не было реализовано ввиду отсутствия заявок на его приобретение, реализовано имущество должника после неоднократного публичного предложения по договорам от 22 июля, от 23 июля, от 1 августа и от 5 сентября 2008 г. (том 7 л.д. 146-149, том 9 л.д. 1-4).

Из материалов дела следует, что от реализации конкурсной массы поступили денежные средства в сумме 127 000 рублей.

Согласно  отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств (том 9 л.д. 15-18) и приложенных к отчету документов  усматривается, что средства, полученные от реализации конкурсной массы, направлены на погашение расходов: в размере 15000 рублей оплачена государственная пошлина за регистрацию первичного права собственности ОАО «Ремонтник» на имущество; в размере 547,5 рублей - услуги банка за расчетно-кассовое обслуживание; в размере 31 025,60 рублей - за публикацию объявлений в «Российской газете» о введении наблюдения, о признании должника несостоятельным (банкротом), о торгах, а также объявления в местных средствах массовой информации о торгах; в размере 38 926,90 рублей погашено вознаграждение арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения; в размере 6 500 рублей оплачены услуги БТИ за изготовление технической документации на объекты недвижимого имущества; в размере 30000 рублей - услуги оценщика; в размере 5000 рублей - услуги по подготовке документов, подлежащих обязательному хранению, для передачи в архив.

Кроме того, до поступления 127 000 рублей от реализации имущества должника арбитражный управляющий Сыркашев С.В. расходовал на перечисленные выше цели денежные средства, являющиеся собственностью самого арбитражного управляющего,  что подтверждают договоры займа, и возместил их за счет поступивших денег.

Как правильно указал суд первой инстанции, уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности произведенных управляющим расходов, о завышенной цене на услуги оценщика или услуги по технической инвентаризации объектов имущества должника. Не представлено также доказательств того обстоятельства, что какие-либо из произведенных расходов были ненужными, противоречили бы целям конкурсного производства.

Вывод суда первой инстанции о том, что без вложения личных средств управляющего в проведение технической инвентаризации объектов имущества, без государственной регистрации первичного права собственности должника, без надлежащего проведения торгов по продаже имущества должника мероприятия по реализации конкурсной массы управляющим не могли быть выполнены, является правомерным.

На собрании кредиторов 29 ноября 2006 г. утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (том 5 л.д. 76). В пункте 4 Положения закреплено, что имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную  дату   менее  ста  тысяч  рублей продается      конкурсным      управляющим самостоятельно без оценки и проведения торгов по договорам купли-продажи.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий Сыркашев С.В. в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка продажи имущества должника, самостоятельно оценил и реализовал без проведения открытых торгов, имущество за 27 000 рублей по договору купли-продажи от 22 июля 2008 г. При этом указал, что данное нарушение не повлекло за собой нарушение прав уполномоченного органа, который, в свою очередь, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение конкурсным управляющим установленного Законом о банкротстве порядка реализации данного имущества должника позволило бы получить больше денежных средств, чем управляющий фактически получил.

Кроме того, как следует из материалов дела, данное имущество было реализовано после неоднократного публичного предложения. За данное нарушение Сыркашев С.В. от исполнения обязанностей не отстранялся. Также уполномоченный орган не обосновал размер причиненных ему убытков данными действиями арбитражного управляющего. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для отказа во взыскании в  пользу арбитражного управляющего установленного ему вознаграждения.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены законом. Статьей 26 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемым судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Вознаграждение за проведение процедуры наблюдения временному