Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n 07АП-1343/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющему Сыркашеву С.В. утверждено определением суда от 5 октября 2005 г. в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Сыркашев С.В. исполнял обязанности временного управляющего ОАО «Ремонтник» с 13 октября 2005 г., т.е. с момента получения определения от 5 октября 2005 г., согласно почтовому уведомлению № 00640 (том 2 л.д. 154). Его полномочия прекращены 27 апреля 2007 г. после принятия решения о банкротстве (том 3 л.д. 150-156).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии вины арбитражного управляющего в продлении срока процедуры наблюдения,  вызванного отложениями судебных разбирательств по делу о банкротстве 2 февраля 2007 г. и 10 марта 2007 г. по ходатайствам должника (том 3 л.д.93-94, 127-128).

Вознаграждение Сыркашева Сергея Валерьевича за проведение процедуры наблюдения в отношении ОАО «Ремонтник» за период с 13 октября 2005 г. по 27 апреля 2007 г.  составило 65 129,03 рублей. С учетом получения им суммы вознаграждения в размере 38 926,90 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания вознаграждения в  размере  26 202,13  рублей.

Обязанности конкурсного управляющего ОАО «Ремонтник» Сыркашев С.В. исполнял с 27 апреля 2007 г. по 9 октября 2008 г. Следовательно, его вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Ремонтник» за указанный период обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 385 196,96 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения, что расходы на изготовление технического паспорта, печатей и услуги нотариуса в размере 1 359, 57 рублей, не отраженные в отчетах, были связаны с проведением конкурсного производства данного предприятия, основан на предположении и не принимается во внимание, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что расходы в размере 369,57 рублей за услуги ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» (том 10 л.д. 68), в размере 440 рублей за услуги ООО «ПКФ «Русский стиль» за изготовление печатей в связи с проведенной реорганизацией должника (том 10 л.д. 70), в размере 550 рублей за услуги нотариуса за удостоверение копий   документов для открытия расчетного счета (том 10 л.д. 71), в размере 384, 40 рублей почтовых расходов (том 10 л.д. 72) производились от имени должника арбитражным управляющим, с указанием наименования должника или его юридического адреса.

Уполномоченный орган, в свою очередь, не представил соответствующих доказательств, что расходы в размере 1 359, 57 рублей не являются целесообразными и необходимыми, а денежные средства были использованы арбитражным управляющим не по назначению.

Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суд первой  инстанции правомерно взыскал 412 758,66 рублей, из которых 26 202,13 рублей неполученного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения. 385 196,96 рублей неполученного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, 1 359,57 рублей прочих расходов в пользу Сыркашева С.В. за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве ОАО «Ремонтник».

            Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий нарушил очередность погашения внеочередных платежей, не провел оценку, не получил заключение государственного финансового контрольного органа, аналогичны доводам, которые приводились в суде первой инстанции, им исследовались и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело с учетом положений статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации, поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, что, по его мнению, должно являться основанием для отказа в выплате вознаграждения и возмещении затрат, отклоняется судом апелляционной инстанцией как несостоятельная и не основанная на нормах права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Заявителем каких-либо доказательств, подтверждающих доводы жалобы, представлено не было. Арбитражный управляющий Сыркашев С.В. не отстранялся от исполнения своих обязанностей, в этой связи оснований для отказа во взыскании в его пользу вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства не имеется.

            Поскольку заявителем, инициировавшим банкротство ОАО «Ремонтник» является ФНС России в лице МРИ ФНС России №9 по Кемеровской области, и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего, расходы по делу о банкротстве в сумме  412 758, 66 рублей законно и обоснованно взысканы с заявителя.

   При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2008 года по делу № А27-21840/2005-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице  МРИ ФНС России №9 по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                              Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                              К.Д. Логачев

Н.А. Усенко