Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А45-12406/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жилищного фонда, утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, который на момент принятия документа являлся федеральным органом исполнительной власти, поэтому нарушение их требований является нарушением жилищного законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «ЖКУ «Гарант» не приняты меры по организации мероприятий и работ по оборудованию площадки под мусоросборники ТБО, а также их ограждение и освещение; не обеспечена организация по установке сеток размером ячеи 0,5 см. на продухах цокольной части здания дома во избежание проникновения грызунов внутрь подвального помещения, не организовано освещение придомовой и дворовой территорий, не организована установка информационного щита с информацией, а также адресами и телефонами органов местного самоуправления, пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи, СЭС, АДС, ГЖИ НСО.

Таким образом, материалами дела подтверждается несоблюдение ООО «ЖКУ «Гарант» установленных законодательством требований.

Более того выявленные нарушения Общество по существу не оспаривает.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом наличия  в действиях Общества  состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на вину застройщика не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у Общества как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирных домах отсутствовали возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.08.2011 № ВАС-7677/11 по своей правовой природе договор управления многоквартирным домом представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома.

Такой договор направлен на поддержание надлежащего состояния вверенного управляющей организации многоквартирного дома, что обуславливает цель данной сделки, неразрывно связанной с объектом управления - многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, принимая на себя функции по управлению, обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, Общество располагало информацией о том, что мероприятия и работы по оборудованию площадки под мусоросборники, их ограждению и освещению, установки сеток на продухах цокольной части здания дома во избежание проникновения грызунов внутрь подвального помещения не были организованы застройщиком, а также, что освещение дворовой территории отсутствует с момента сдачи многоквартирного дома, однако, доказательств заявления претензий застройщику не представлено.

Ссылка Общества на недостаточность собранных денежных средств правомерно отклонена судом, так как недостаточное финансирование само по себе не свидетельствует об отсутствии вины и не может быть обстоятельством, исключающим ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения Товариществом возложенных на него законом и договором обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выявленное нарушение свидетельствует о том, что Обществом при осуществлении функций управляющей организации многоквартирных жилых домов не предприняты все необходимые меры для надлежащего содержания жилого дома.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества   содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено. Квалификация совершенного Обществом правонарушения соответствует нормам статьи 7.22 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ в минимальном размере.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, пунктом 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 104, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

 Решение   Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08. 2014 года по делу №А45-12406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунального управления «Гарант»  (ОГРН 1135474000760, ИНН 5422113555) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 276 от 29.08.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

           Судья                                                                              М.Х.  Музыкантова