Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А45-15222/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-15222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя  - без участия (извещен),

от лица, привлекаемого к административной ответственности - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Илларионова Игоря Станиславовича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2014 г. по делу № А45-15222/2014 (судья И.А. Рубекина)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, д. 28)

к арбитражному управляющему Илларионову Игорю Станиславовичу (ИНН 026510430861, г. Москва)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к арбитражному управляющему Илларионову Игорю Станиславовичу (далее – арбитражный управляющий, Илларионов И.С.) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.08.2014 заявленные требования удовлетворены, Илларионов И.С. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (Сорока тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Илларионов И.С. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие возможности подготовить документы для передачи новому конкурсному управляющему в срок до 15.05.2014 в связи с продолжительной болезнью Илларионова И.С. Также указывает, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку просрочка в отправке документации новому управляющему не создала препятствий для осуществления функций конкурсного управляющего, а также не повлекла нарушение законных прав и интересов кредиторов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил в качестве дополнительных доказательств опись вложения от 15.05.2014, распечатку страницы сети «Интернет», листок нетрудоспособности.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы с учетом положений статей 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть вопрос по делу в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, поводом к возбуждению которого в соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственные машины» (далее - ООО «Сельскохозяйственные машины», должник) Дробуша Вячеслава Николаевича, указывающее на наличие события административного правонарушения в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенного арбитражным управляющим Илларионовым Игорем Станиславовичем.

Административным органом установлено, что арбитражный управляющий Илларионов И.С. нарушил свою обязанность правопредшествующего конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Сельскохозяйственные машины», установленную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) - не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей правопреемствующему конкурсному управляющему ООО «Сельскохозяйственные машины» Дробушу В.Н.

25.03.2014 должностным лицом управления в отношении Илларионова И.С. составлен протокол об административном правонарушении № 00405414 о нарушении арбитражным управляющим пункта 4 статьей 20.3, пункта 2 статьи 126 Федеральный закон № 127-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Илларионова И.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем назначил ему административное наказание в размере 40000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Как следует из материалов дела о банкротстве, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2014 по делу № А45-6162/2013 ООО «Сельскохозяйственные машины» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Илларионова И.С.

Определением суда от 04.04.2014 в качестве конкурсного управляющего ООО «Сельскохозяйственные машины» утвержден Дробуш В.Н.

В силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части, датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 42 постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Поскольку резолютивная часть определения суда от 04.04.2014 объявлена 02.04.2014, то срок передачи бухгалтерской и иной документации подлежит исчислению с 02.04.2014.

Таким образом, Илларионов И.С. обязан был передать Дробушу В.Н. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие ООО «Сельскохозяйственные машины» в срок до 05.04.2014.

Из материалов дела следует, что 15.05.2014 Илларионов И.С. посредством сервисной службы ЗАО «Сити Рапид» направил документацию ООО «Сельскохозяйственные машины» в адрес нового управляющего Дробуша В.Н., что подтверждается описью вложения.

Таким образом, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность в указанные в нем сроки Илларионовым И.С. не исполнена.

Вышеперечисленные действия (бездействия) арбитражного управляющего не являются осуществляемыми добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При этом Илларионовым И.С. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, позволяющих установить надлежащее исполнение им обязанностей, просмотренных законодательном о несостоятельности (банкротстве).

Довод апеллянта об отсутствии в определении суда от 04.04.2014 адреса для передачи документации Дробушу В.Н., в связи с чем Илларионов И.С. узнал адрес только 26.04.2014 из публикации в газете «КоммерсантЪ», отклоняется апелляционным судом,