Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А03-6579/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-6579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – В.Ю. Ковалевой по доверенности от 17.02.2014, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Першиной Оксаны Игоревны

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июля 2014 г. по делу № А03-6579/2014 (судья В.Н. Прохоров)

по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 1022201759678, ИНН 2223014970, 656038, г. Барнаул, ул. Чкалова, д. 49)

к индивидуальному предпринимателю Першиной Оксане Игоревне (ОГРНИП 309222519800015, ИНН 224901128072, Алтайский край, Косихинский район, с. Каркавино)

о взыскании задолженности по договору аренды № 664 от 01.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец, учреждение, БЮИ МВД России) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Першиной Оксане Игоревне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Першина О.И.) о взыскании 233350 руб. 31 коп. задолженности по договору аренды от 01.12.2012 № 664, в том числе 58968 руб. основного долга, 142211 руб. 16 коп. пени, 32171 руб. 15 коп. задолженности по коммунальным платежам.

Решением суда от 16.07.2014 с ИП Першиной О.И. в пользу БЮИ МВД России взыскано 233350 руб. 31 коп. задолженности, в том числе 91139 руб. 15 коп. основного долга и 142211 руб. 16 коп. неустойки за период с 10.12.2012 по 28.02.2014, а так же 7667 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 27840 руб. 96 коп. (с учетом дополнений к апелляционной жалобе).

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по делу № А03-6579/2014.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом к исковому заявлению приложена копия выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащая сведения об ИП Першиной О.И. по состоянию на 09.06.2012, в которой указан адрес предпринимателя: 656049, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Красноармейский, д. 51, кв. 105. В исковом заявлении истцом в качестве адреса ответчика также обозначен указанный выше адрес.

Из уведомлений, имеющихся в материалах дела, также следует, что определение суда о принятии искового заявления к производству отправлено по указанному адресу, не получено адресатом, почтовые отправления возвращены в суд с отметками почтового отделения связи «истек срок хранения (т. 1 л.д. 84, 103).

Вместе с тем к апелляционной жалобе ИП Першиной О.И. приложена копия паспорта и выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которых следует, что Першиной О.И. с 15.07.2013 зарегистрирована по адресу: Алтайский край, Косихинский район, с. Каркавино, ул. Советская, д. 56, кв. 1

Материалы настоящего дела не содержат доказательств уведомления ответчика по данному адресу.

Таким образом, в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ  и части 4 статьи 121 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции не проверил актуальные сведения о месте жительства ответчика и не направил определение о принятии искового заявления к производству ИП Першиной О.И. по действительному адресу ее регистрации, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июля 2014 г. по делу № А03-6579/2014 подлежит отмене.

Определением от 13.10.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

22.10.2014 от истца поступили письменные объяснения, 23.10.2014 ходатайство об увеличении размера исковых требований в части пени, в котором истец просит взыскать с ответчика 284913,72 руб. неустойки за период с 10.10.2012 по 28.10.2014.

22.10.2014 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, 27.10.2014 дополнение к нему, в которых он считает, что неустойка подлежит уменьшения и перерасчету исходя из размера 0,2 % за каждый день просрочки, представлен расчет.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования с учетом ходатайства об увеличении требований по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснения.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства с учетом направленной телефонограммы и положений статей 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, в том числе по адресу представителя апеллянта, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика.

Увеличение исковых требований, учитывая, что апелляционный суд рассматривает настоящее дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Исследовав материалы дела, изучив исковое заявление, отзыв на него с учетом дополнений, а также доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между БЮИ МВД России (арендодатель) и ИП Першиной О.И. (арендатор) заключен договор аренды № 664 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение расположенное на 2-м этаже 2-х этажного здания по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, 49 (лит. ВВ1), общей площадью 35,1 кв.м (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что арендная плата за помещение составляет 9828 руб. в месяц.

В силу пункта 3.6 договора арендная плата вносится арендатором в срок до 10 числа месяца аренды.

Договор действует с 01.12.2012 по 01.11.2013 (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора арендодатель передал помещение арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2012.

Пунктом 2.2.2 договора арендатор обязался заключить с арендодателем договор на возмещение расходов за эксплуатацию и коммунальные услуги.

01.12.2012 сторонами заключен договор № 695, согласно которому арендодатель перечисляет поставщикам услуг плату за коммунальные услуги, а арендатор возмещает арендодателю расходы по содержанию сданного в аренду помещения после предоставления документов, подтверждающих действительную стоимость коммунальных услуг и их фактическую оплату. Доля расходов арендатора, подлежащая компенсации, определяется расчетным путем, исходя из доли арендуемой площади в общей площади здания, принадлежащего арендодателю. Компенсация производится не позднее 5 рабочих дней с момента получения документов (пункты 1.1, 1.5, 2.1.2 договора № 695).

В связи с ненадлежащим исполнением условий договоров № 664 и № 695 по оплате арендных платежей и коммунальных услуг истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 01.12.2012 по 01.11.2013 истцом начислены арендные платежи в размере 127764 руб.

Ответчиком произведена оплата арендных платежей в размере 68796 руб., в связи с чем задолженность за указанный период составила 58968 руб.

Указанное обстоятельство подтверждено совокупностью представленных в материалы дела истцом доказательств, в том числе договором аренды, актом приема-передачи нежилого помещения, счетами-фактурами, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора № 695 истцом выставлены ответчику счета на сумму компенсации коммунальных платежей за период  01.12.2012 по 31.10.2013, что составило 49367,61 руб.

Наличие задолженности по коммунальным платежам подтверждается договором № 695, счетами, заявками на кассовый расход, счетами-фактурами, платежными поручениями, соответствующими расчётами истца, составленными исходя из доли арендуемой ответчиком площади, не опровергнутыми последним.

Ответчик оплатил компенсацию коммунальных платежей в сумме 17196,46 руб., в связи с чем задолженность составила в размере 32171,15 руб.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности по арендным платежам и задолженности по возмещению коммунальных платежей в указанной истцом сумме ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика существует обязанность по оплате задолженности по арендным платежам и коммунальным услугам. Расчет основного долга и долга по коммунальным платежам судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчик по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (пункт 5 статьи 70 АПК РФ).

Как усматривается из содержания отзыва на исковое