Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А03-6579/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

заявление и дополнения к нему ответчик по существу исковых требований в данной части не спорит. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что не представлены документы, подтверждающие действительную стоимость коммунальных услуг, противоречит представленным истцом в материалы дела вышеперечисленным доказательствам, в связи с чем подлежит отклонению.

Таким образом, учитывая нормы действующего законодательства, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком арендных платежей и возмещения коммунальных платежей за предъявленный период в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования БЮИ МВД России о взыскании с ИП Першиной О.И. задолженности по арендным платежам в размере 58958 руб. и задолженности по возмещению коммунальных платежей в размере 32171,15 руб. документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Кроме того истец заявил требования о взыскании 284913,72 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды с учетом уточнения от 23.10.2014.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Стороны в пункте 6.1 договора установили, что при неуплате арендных и иных платежей в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным пунктом договора, истец начислил сумму пени из расчета 1 % за каждый день за период просрочки платежа за период с 10.12.2012 по 28.10.2014 в размере 284913,72 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и перерасчете пени исходя из размера 0,2 % за каждый день просрочки, что по его расчету составляет 56143,33 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика и приложенные к апелляционной жалобе документы о ставках банков по кредитам,  считает необходимым уменьшить размер неустойки исходя из 0,2 % за каждый день просрочки.

Апелляционным судом расчет процентов, представленный ответчиком, проверен и признан неправильным в части определения начальной и конечной даты периода просрочки (10.12.2012 – 09.01.2013, 10.01.2013-27.12.2013), применения расчета с нарастающим итогом и др., в связи с чем по расчету суда неустойка за указанный истцом период составляет 55632,40 руб., что меньше суммы, указанной ответчиком (56143,33 руб.).

Таким образом, поскольку имеются основания для уменьшения неустойки, однако  принимая во внимание неверный расчет ответчика и то, что суд самостоятельно не вправе выйти за пределы требований, в том числе и в части уменьшения размера неустойки,  заявление ответчика об уменьшении неустойки подлежит удовлетворению в указанном им размере.

В связи с этим апелляционная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере, заявленном ответчиком в сумме 56143,33 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а задолженность по арендным платежам в размере 58958 руб., по возмещению коммунальных платежей в размере 32171,15 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 56143,33 руб.  взысканию.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются истцу в части сниженной суммы из бюджета, а подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, что отражено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с изложенным и учитывая результаты рассмотрения настоящего дела судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истом за рассмотрение искового заявления в размере 7667 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом увеличения размера исковых требований истцом государственная пошлина по иску в силу абзаца 5 пункта 1 части 1 статьи 3333.21 НК РФ составляет 10720,86 руб.

В связи с частичной уплатой государственной пошлины истцом при обращении в суд (уплачено 7667 руб. при общем размере государственной пошлины 10721 руб. с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах») с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета за рассмотрение искового заявления в сумме 3054 руб.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы с истца на основании статьи 110 АПК РФ в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Вместе с тем подлежащие возмещению истцом ответчику 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы следует зачесть в счет возмещения ответчиком истцу расходов на государственную пошлину, уплаченную при подаче в суд искового заявления, что составит 5667 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указано, что исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. № 1-П толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом и предусмотрено начислением процентов на случай неисполнения судебного акта.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в случае несвоевременного неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 152939,48 руб. (58958 руб. + 56143,33 руб. + 32171,15 руб. + 5667 руб.) с момента вступления судебного акта в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июля 2014 г. по делу № А03-6579/2014  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Першиной Оксаны Игоревны в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» задолженность по арендным платежам в размере 58958 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 56143,33 руб., задолженность по возмещению коммунальных платежей в размере 32171,15 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5667 руб.

В удовлетворении