Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А03-16011/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-16011/2009                                                                      

29.10.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

22.10.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Л.И. Ждановой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Якорь»  (номер апелляционного производства 07АП-4724/11(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 июля 2014г. по делу № А03-16011/2009 о признании индивидуального предпринимателя Астапова Николая Ивановича несостоятельным (банкротом) (Председательствующий судья Л.А. Симонова, судьи И.А. Губарь, Т.Г. Кириллова)

(по жалобе Астапова Николая Ивановича о признании действий конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Астапова Н.И. Шелиповой Марины Викторовны незаконными и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего)

УСТАНОВИЛ:

должник - индивидуальный предприниматель Астапов Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего имуществом ИП Астапова Н.И. Шелиповой Марины Викторовны незаконными и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы заявитель указал, что конкурсный управляющий безосновательно уклоняется от завершения конкурсного производства, что влечет увеличение расходов на его проведение, в то время как единственный источник пополнения конкурсной массы не покрывает уже сложившуюся сумму судебных расходов на проведение процедуры банкротства. Кроме того, конкурсным управляющим нарушены сроки проведения собраний кредиторов и представления ему отчетов о своей деятельности. Также указал, что по делу № А03-12756/2010 действия конкурсного управляющего Шелиповой М.В. были признаны несоответствующими закону, а по делу № А03-7554/2012 конкурсный управляющий Шелипова М.В. была отстранена от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 21.07.2014г. (резолютивная часть определения объявлена 16.07.2014г.) бездействие конкурсного управляющего Шелиповой М.В., выразившееся в нереализации дебиторской задолженности, затягивание процедуры конкурсного производства, а также в нарушении сроков проведения собраний кредиторов было признано незаконным.

Кроме того, Шелипова М.В. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Астапова Н.И.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОСАО «Якорь» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что собрания кредиторов не проводились в связи с болезнью конкурсного управляющего, кроме того, Астаповым Н.И. не указано, какие его права в связи с не проведением собраний были нарушены; суд неправомерно указал в резолютивной части обжалуемого судебного акта на признание незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не реализации дебиторской задолженности, поскольку в тексте жалобы на указанное бездействие конкурсного управляющего ссылок нет.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ОАО «Сбербанк России» известило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 21.07.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2009г. к производству суда было принято заявление ИП Астапова Н.И. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2010г. в отношении ИП Астапова Н.И. была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим была утверждена Шелипова М.В.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2010г. ИП Астапов Н.И. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим имуществом должника была утверждена Шелипова М.В.

21.09.2010г. конкурсным управляющим в арбитражный суд было подано заявление об оспаривании сделки должника с Фукс Н.В., по которой было отчуждено недвижимое имущество, расположенное по адресу с. Шипуново, пер. Рабочий, 4.

Одновременно конкурсным управляющим велись действия по реализации имущества должника.

15.09.2011г. после поступления денежных средств от покупателя произведены расчеты с залоговым кредитором - ОАО «Сбербанк России».

С указанного момента основные мероприятия конкурсного производства фактически были завершены и на рассмотрении в арбитражного суда оставалось только заявление об оспаривании сделки должника с Фукс Н.В.

Определением арбитражного суда от 12.03.2012г. договор купли-продажи (купчая) земельного участка и нежилых зданий, заключенный 15.06.2009г. между Астаповым Н.И. и Фукс Н.В. был признан недействительным. С Фукс Н.В. в пользу Астапова Н.И. была взыскана действительная стоимость отчужденного по сделке имущества на момент ее совершения в размере 1 274 300 руб. и убытки, связанные с изменением стоимости спорного имущества в размере 243 600 руб., всего 1 517 900 руб.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд указал на невозможность возврата имущества в натуре.

Кроме того, в определении судом было отражено, что спорное имущество передано Фукс Н.В. в залог ОАО «Сбербанк России» на основании договора ипотеки №11.01.-10/290-1з от 21.09.2010г.

Определением арбитражного суда от 28.06.2012г. срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, в связи с подачей кассационной жалобы на определение суда от 12.03.2012г. о признании сделки должника с Фукс Н.В. недействительной и применении последствий ее недействительности.

24.07.2012г. в отношении Фукс Н.В. возбуждено исполнительное производство № 77692/12/20/22.

Определениями арбитражного суда от 24.08.2012г. и от 27.11.2012г. срок конкурсного производства продлевался для получения присужденного по сделке, признанной определением суда от 12.03.2012г. недействительной.

24.05.2013г. конкурсный управляющий Шелипова М.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обязания возвратить имущество, являвшееся предметом оспоренной сделки, ввиду отсутствия иного имущества и доходов у Фукс Н.В.

Определением суд от 16.08.2013г. в удовлетворении заявления было отказано, при этом, суд повторно указал на невозможность применения реституционных действий.

Кроме того, ранее судом было рассмотрено заявление конкурсного управляющего Шелиповой М.В. о признании договора ипотеки №11.01-10/290-1з от 21.09.2010г., заключенного между Фукс Н.В и ОАО «Сбербанк России», недействительным.

Определением суда от 19.04.2013г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Определением арбитражного суда 11.10.2013г. в реестре требований кредиторов ИП Астапова Н.И. произведена замена уполномоченного органа на кредитора - индивидуального предпринимателя Хижняка Владислава Геннадьевича.

По требованию конкурсного кредитора ИП Хижняка В.Г. конкурсным управляющим имуществом ИП Астапова Н.И. Шелиповой М.В. на 25.10.2013г. было назначено проведение внеочередного собрания кредиторов с повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего; 2. Списание дебиторской задолженности невозможной ко взысканию Фукс Н.В. в сумме 1 517 900 руб.; 3. Обязать Шелипову М.В. направить в суд ходатайство о завершении конкурсного производства в связи с отсутствием источников финансирования.

Однако в назначенное время конкурсный управляющий для проведения собрания не явилась и не уведомила кредиторов о переносе проведения собрания кредиторов на новый срок.

01.11.2013г. конкурсным кредитором Хижняком В.Г. было повторно созвано собрание кредиторов ИП Астапова Н.И. с той же повесткой дня, при этом третий вопрос повестки дня был сформулирован следующим образом: «Обязать Шелипову М.В. направить в суд ходатайство о завершении конкурсного производства в связи с отсутствием иных источников финансирования и нецелесообразности продления конкурсного производства».

Конкурсный управляющий Шелипова М.В. участие в собрании кредиторов не принимала в связи с ее временной нетрудоспособностью.

Участники собрания проголосовали за принятие следующих решений: списание дебиторской задолженности невозможной ко взысканию Фукс Н.В. в сумме 1 517 900 руб.; обязать Шелипову М.В. направить в суд ходатайство о завершении конкурсного производства в связи с отсутствием источников финансирования.

Определением арбитражного суда 09.12.2013г. решение собрания кредиторов ИП Астапова Н.И. от 01.11.2013г. по второму вопросу повестки дня было признано недействительным, так как вопросы учета материальных ценностей и имущественных прав в силу закона «О бухгалтерском учете», относятся к компетенции конкурсного управляющего, а не собрания кредиторов. В части вопроса об обязании Шелиповой М.В. направить в суд ходатайство о завершении конкурсного производства в связи с отсутствием источников финансирования суд оставил решение собрания кредиторов от 01.11.2013г. в силе.

Определением суда от 12.12.2013г. срок конкурсного производства вновь продлевался для разрешения вопроса о продаже прав требования присужденного по недействительной сделке.

Однако определение суда выполнено не было. При этом, конкурсный управляющий Шелипова М.В. настаивала на целесообразности и возможности взыскания с Фукс Н.В. определенной судом денежной суммы за счет принадлежащего ей имущества, поскольку к указанному сроку ипотека была снята, однако имелись притязания на долю в имуществе со стороны супруга Фукс Н.В.

Конкурсный кредитор поддерживал ходатайство о прекращении производства по делу либо завершении процедуры банкротства, мотивируя тем, что взыскание задолженности с Фукс Н.В. затруднительно, в то время как источники финансирования продолжения процедуры банкротства отсутствуют. Возражая против продления срока конкурсного производства, также указывал, что конкурсный управляющий не лишен возможности передачи прав требований Астапову Н.И., а последний может их передать в счет погашения расходов по ведению процедуры банкротства.

Однако конкурсный управляющий не обратилась в суд для установления суммы подлежащей ей выплате в счет компенсации понесенных расходов и не приняла мер к передаче ей должником соответствующих прав к Фукс Н.В. на сумму невыплаченного вознаграждения и понесенных расходов.

Определением суда от 21.01.2014г. срок конкурсного производства вновь продлевался для выяснения позиции должника относительно завершения или прекращения производства по делу, так как в случае завершения конкурсного производства либо его прекращения обязательства должника по погашению расходов по ведению процедуры не прекратятся.

Определением от 20.02.2014г. суд продлил срок конкурсного производства на один месяц для подготовки конкурсным управляющим отчета о завершении конкурсного производства и выполнения связанных с этим мероприятий.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 17.02.2014г. расходы по ведению процедуры банкротства составили 1 953 782,61 руб., из которых оплачены 920 614,37 руб., в том числе 650 657,61 руб. за счет средств конкурсного управляющего. Таким образом, не покрытые за счет имущества должника расходы по ведению процедуры банкротства составили 1 683 825,85 руб., что значительно превышало сумму, подлежащую взысканию с Фукс Н.В., в то время как споры по имуществу еще не завершены.

Тем не менее, конкурсным управляющим Шелиповой М.В. никаких мер по реализации прав требований к Фукс Н.В. либо передаче их в порядке ст. 148 Закона о банкротстве кредиторам или должнику, с учетом решения собрания кредиторов о нецелесообразности продажи прав, выполнено не было.

В судебное заседание 19.03.2014г. конкурсный управляющий не явилась, представила больничный лист, и вновь ходатайствовала о продлении срока конкурсного производства.

Определением суда от 21.03.2014г. в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, при этом суд обязал конкурсного управляющего завершить процедуру конкурсного производства в отношении должника и представить отчет.

В последующем судебные заседания трижды откладывались по причине неявки конкурсного управляющего Шелиповой М.В. в связи с ее временной нетрудоспособностью.

В судебном заседании 18.06.2014г. конкурсный управляющий вновь ходатайствовала о продлении срока конкурсного производства на три месяца, мотивируя это  тем, что 17.06.2014г. ОАО «Сбербанк России» обратился с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, в связи с наличием нереализованного и не предложенного к погашению кредиторам имущества должника.

При этом, согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 11.06.2014г. расходы по ведению процедуры банкротства составили уже 2 073 782,61 руб., из них подлежащих возмещению должником - 1 803 825,85 руб.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего было отказано, однако определением от 18.06.2014г., суд был вынужден вновь отложить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры банкротства из-за отсутствия отчета конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда от 14.07.2014г. судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры банкротства из-за отсутствия отчета конкурсного управляющего было отложено на август 2014 года с одновременным назначением рассмотрения вопроса об отстранении Шелиповой М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Должник обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий безосновательно уклоняясь от завершения конкурсного производства в ситуации отсутствия