Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А03-16011/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средств для финансирования процедуры конкурсного производства, нарушает права должника и кредиторов, кроме того заявитель сослался на нарушение периодичности проведения собраний кредиторов.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей, нарушение в связи с этим прав и интересов должника, кредиторов, подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Круг обязанностей конкурсного управляющего определён п. 2 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, основной задачей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника в разумный срок.

Оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к неоправданному затягиванию процедуры конкурсного производства, что в условиях недостаточности средств ведет к нарушению прав кредиторов, а учитывая превышение уже имеющейся суммы расходов на проведение процедур банкротства над суммой единственной дебиторской задолженности должника ведет также к нарушению прав и должника.

Как верно указал суд первой инстанции, достоверно зная с момента вынесения судом определения от 16.08.2013г. о невозможности взыскания с Фукс Н.В. денежных средств до снятия обременения с принадлежащего ей имущества и разрешения всех судебных споров, связанных с данным имуществом, в отсутствии у должника – ИП Астапова Н.И. иных средств для покрытия расходов по ведению процедуры банкротства, конкурсный управляющий Шелипова М.В. не приняла мер к реализации данной дебиторской задолженности и погашению за счет вырученных средств расходов по ведению процедуры банкротства, тем самым причиняя убытки должнику.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно указал в резолютивной части обжалуемого судебного акта на признание незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не реализации дебиторской задолженности, поскольку в тексте жалобы на указанное бездействие конкурсного управляющего ссылок нет, апелляционным судом отклоняется.

Из заявления должника следует, что он считает незаконным бездействие конкурсного управляющего по незавершению конкурсного производства. Для завершения конкурсного производства необходимо осуществить реализацию имущества должника, в том числе дебиторской задолженности.

Согласно ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из представленных в материалы дела больничных листов следует, что Шелипова М.В. была освобождена от работы с 20.03.2014г. по 03.04.2014г., с 07.04.2014г. по 28.04.2014г. (при этом с по 21.04.2014г. она проходила лечение стационарно), с 12.05.2014г. по 19.05.2014г.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий Шелипова М.В. не представила доказательств того, что ею в указанный период времени были предприняты меры к созыву собрания кредиторов, но оно было отложено по причине того, что к назначенному сроку конкурсный управляющий вновь была больна.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Шелиповой М.В. по созыву собраний кредиторов в период с 16.01.2014г. должника по дату обращения заявителя в суд с настоящей жалобой (27.05.2014г.).

Довод апеллянта о том, что должником не обосновано нарушение его прав непроведением собраний кредиторов судом так же отклоняется исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела (решения собрания кредиторов от 01.11.2013г. об обязании Шелиповой М.В. направить в суд ходатайство о завершении конкурсного производства в связи с отсутствием источников финансирования; отсутствия средств для финансирования конкурсного производства и причинение убытков в связи с этим должнику его продолжением).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 21 июля 2014г. по делу № А03-16011/2009 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 июля 2014г. по делу № А03-16011/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                        Д.Г. Ярцев

Судьи

                                        Л.И. Жданова

                                        В.М. Сухотина