Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А67-2694/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(точка на карте-схеме 237), на лицензионном участке горного отвода ООО «Речной щебень» осуществлялось пользование недрами, а именно: осуществлялась погрузка ПГС с бурта размерами около 170x3x8м экскаватором HITACHI в автомобили КАМАЗ с государственными номерами: Е926ТА70, М578СН 70 и М375 ОТ 70, а также транспортировка с лицензионного горного отвода участка ООО «Речной щебень» на лицензионный участок ООО «ИНКОР», что является нарушением ст.22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992г. №2395-1 «О недрах», абзацев 3, 6, 9 п. 5.1 условий пользования недрами лицензии ТОМ 01651 ТЭ.

   В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

  Перечень доказательств не является исчерпывающим.

  Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), полученные в соответствии с действующим законодательством, и на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

           Представленными Департаментом доказательствами (копиями лицензии на пользование недрами ТОМ 01651 ТЭ с приложениями, распоряжением Администрации Томской области №15-ра от 21.01.2014, копией Проекта рекультивационных мероприятий ликвидации карьера ПГС Томская области, Томский район, между поселками Калтай и Курлек 13-11-13-РЗ, Актом № 02 от 18.02.2014г. с приложенными к нему фотографиями, Актом №2 повторного выезда на месторождение песчано-гравийной смеси Верхнее устье пр. Калтайской, принадлежащее ООО «Речной щебень» (лицензия на недропользование ТОМ 01672 ТЭ) от 21.02.2014г., акта №03 от 21.02.2014г. с приложенными к нему фотографиями, выпиской из книги осмотра месторождений ПГМ в период межсезонной приостановки работ по недропользованию, за 2012-2014 годы, протоколом №23-09 об административном правонарушении от 31.03.2014г.,) подтвержден факт нарушения Обществом условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, соблюдение которых является обязательным при осуществлении данного вида деятельности.

Доводы апеллянта относительно того, что Общество добычу песчано-гравийного материала в границах предоставленного ООО «Речной щебень» горного отвода на лицензируемом участке не осуществляло, а последним перевозился лишь ранее добытый им, в соответствии с действующей лицензией, гравий, складированный на участке горного отвода «Речной Щебень», в связи с форс-мажорными обстоятельствами, связанными с быстрым поднятием уровня воды в р. Томи, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Оценив представленные ООО «ИНКОР» в обоснование данного обстоятельства документам, а именно: отчета о выполнении условий лицензионных соглашений по добыче и налоговым платежам на добычу общераспространенных полезных ископаемых, ставка налога 5,5% размеры платежей за 2012 -2013годы, оборотно-сальдовой ведомости по счету 43, карточки счета №43 суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае не усматривается, что перевозимый в феврале 2014г. ПГС первоначально складировался на горном отводе ООО «Речной щебень», поскольку из указанных документов не возможно с достоверностью установить объем ПГС, складированного на горном отводе ООО «Речной щебень», а также объем вывезенного в феврале 2014 года ПГС. Кроме того, документов, свидетельствующих о согласовании Обществом с ООО «Речной щебень», как с пользователем указанного горного отвода, вопроса, связанного со складированием добытого ООО «ИНКОР» песочно-гравийной смеси, в материалы дела не представлено.

Между тем, из представленной в материалы дела копии книги осмотра месторождений ПГМ в период межсезонной приостановки работ по недропользованию за 2012-2014 годы следует, что при проведении уполномоченным лицом осмотров (24.09.2013, 14.11.2013г.) фактов нарушения порядка недропользования со стороны третьих лиц установлено не было, а несанкционированная добыча ГПС на спорном участке была зафиксирована лишь 11.02.2014г.

При указанных обстоятельства, в совокупности с иными доказательствами по делу, в отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих, что перевозимый с горного отвода ООО «Речной щебень» ПГС Обществом добыт на своем отводе в период действия лицензии на добычу полезных ископаемых (сентябрь 2013г.), вопреки доводам апеллянта, установленные по делу обстоятельства свидетельствует о том, что в действиях Общества имеется объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

  Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

  Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

  В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

   Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению процитированных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

   Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

            Ссылка Общества, в обоснование заявленных требований, на нарушение Департаментом требований Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля», правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в отношении ООО «ИНКОР» проверка в соответствии с данным нормативным правовым актом не проводилась, а осуществлялись рейдовые проверки, с целью выявления и пресечения нарушений природоохранного законодательства, что не противоречит действующему законодательству.

  Как следует из материалов дела, ООО «Речной щебень» 17.02.2014 обратился в Департамент с жалобой о незаконной добыче песчано-гравийной смеси ООО «ИНКОР» в границе горного отвода лицензионного участка ООО «Речной щебень».

  В связи с данным обращением административным органом произведены два рейда, в результате которых установлена погрузка и транспортировка ПГС с горного отвода лицензионного участка ООО «Речной щебень» на лицензионный участок ООО «ИНКОР», при этом географические координаты угловых точек горного отвода в лицензионном участке ООО «Речной щебень» лицензия на пользование недрами ТОМ 01672 ТЭ и географические координаты угловых точек горного отвода в лицензионном участке ООО «ИНКОР» лицензия на пользование недрами ТОМ 01651 ТЭ не совпадают (схема расположения горных отводов в лицензионных участках ООО «Речной щебень» ТОМ 01672 ТЭ и ООО «ИНКОР» ТОМ 01651 ТЭ).

  При этом как обоснованно отметил суд первой инстанции положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ не исключают принципов осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 8, 9 АПК РФ) и общего принципа распределения обязанности по доказыванию, определенного в статье 65 АПК РФ и обязывающего каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Доводы заявителя о том, что суд необоснованно переложил бремя доказывания обстоятельств послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на заявителя основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку каждый обязан доказать те обстоятельства на которые ссылается в основание своих возражений.

  В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

  Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

  При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

  Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

  Так, Департаментом в подтверждение совершения правонарушения представлены соответствующие подтверждающие доказательства, однако заявитель, вопреки указанным выше нормам, не представил ни одного достоверного доказательства, опровергающего доказательства административного органа. Вопреки доводам заявителя суд апелляционной инстанции считает, что часть 5 статьи 200 АПК РФ не предполагает, что заявитель не обязан доказывать свою позицию. Указанное нарушило бы принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

  При таких обстоятельствах доводы жалобы о наличии форсмажорных обстоятельств, связанными с быстрым поднятием уровня воды в р. Томи, и что общество осуществляло временное размещение ПГС не подтверждены.

  Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ .

  Содержание протокола об административном правонарушении № 23-09 от 31.03.2014 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: содержит сведения о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, а также имеется отметка о разъяснении прав.

  Довод о том, что протокол является вторичным производным документом, поскольку составлен 31.03.2014, при том, что акты составлены 18.02.2014 и 21.02.2014, отклоняется судебной коллегией.

  Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

  Суд первой инстанции установил, что административным органом соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности с учетом обеспечения лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, а равно факт составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления с наложением штрафа в рассматриваемом случае в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

  Постановление по делу об административном правонарушении от 09.04.2014 № 25-09 вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества, в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

   Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

  Проверив выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств для применения позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014г. № 4-П суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки.

   Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции, по приведенным апеллянтом основаниям в части исключения из мотивировочной части судебного акта абзаца первого и второго, изложенных, на странице 6 решения: "Таким образом, анализ вышеизложенного документов свидетельствует о том, что заявителю срок действия лицензии ТОМ 01651 ТЭ продлен до 30.11.2014 г. исключительно для выполнения ликвидационных мероприятий. При этом Проектом рекультивационных мероприятий ликвидации карьера ПГС Томская области, Томский район, между поселками Калтай и Курлек 13-1 1-13-РЗ «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами» «Проект рекультивации земель» работы по добыче полезных ископаемых не предусмотрены".    

   В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   Вопреки утверждениям апеллянта, указанные