Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А27-10747/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

страхования о том, что данные положения не относятся к учредительным документам Росуглепрофа, поскольку принятие указанных положений об Инспекциях обусловлено закрепленными в Уставе Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности функциями.

Согласно уставу Росуглепрофа, деятельность территориальной организации города Прокопьевска и Прокопьевского района в том числе, в области: образования - осуществляет обучение, подготовку, переподготовку, повышение квалификации профсоюзных работников и профсоюзного актива, правовых и технических инспекторов труда, уполномоченных лиц по охране труда профсоюза; оказывает информационно-методическую и консультативную помощь членам профсоюза и профсоюзным организациям; здравоохранения - участвует в разработке государственных, региональных, местных программ и нормативно-правовых актов по вопросам охраны труда и здоровья; культуры и спорта - имущество профсоюза формируется из доходов от культурно-просветительных, спортивных и физкультурных мероприятий; из поступлений денежных средств от работодателей и их объединений, предусмотренных коллективными договорами и соглашениями на проведение социально-культурной, спортивно-массовой, просветительской и другой работы в интересах членов профсоюза; социального обслуживания - территориальная организация готовит аналитическую информацию по вопросам охраны труда, трудовых отношений и социальной защиты членов профсоюза; готовит разъяснения по вопросам охраны труда уставной деятельности, правовой и социально-экономической защиты; защищает законные права и интересы работников - членов профсоюза на здоровые и безопасные условия труда, получение компенсации и гарантий за тяжелые работы и работы с вредными и опасными условиями труда; возмещение вреда, причиненного здоровью работников увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья; принимает участие в обучении профсоюзного актива по вопросам охраны труда, экологической безопасности, страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; проводит анализ аварийности, производственного травматизма и профессиональной заболеваемости.

Применительно к положениям статьи 13, 17 Федерального закона № 195-ФЗ в сфере социального обслуживания, заявитель оказывает консультативную помощь.

Учитывая изложенное, заявителем обоснованно отмечено, что имея среди членов профсоюза инвалидов и лиц пожилого возраста Территориальная организация в своей деятельности относится к негосударственному сектору социального обслуживания в соответствии с Федерального закона № 122-ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов».

Так, из статьи 33 данного Закона следует, что к негосударственному сектору социального обслуживания относятся общественные объединения, в том числе профессиональные ассоциации, благотворительные и религиозные организации, деятельность которых связана с обслуживанием граждан пожилого возраста и инвалидов.

В соответствии со ст. 22 и ст. 23 Федерального закона № 122-ФЗ Территориальная организация приобретает продуктовые наборы, оказывает разово материальную помощь, бесплатно предоставляет юридическую помощь, организует и проплачивает досуг и лечение, обеспечивает координацию деятельности государственных учреждений и первичных профсоюзных организаций для решения проблем граждан пожилого возраста и инвалидов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что в Уставе страхователя не закреплены виды деятельности, предусмотренные пунктом 11 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Росуглепроф является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в области социального обслуживания населения в широком смысле данного термина, что в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ при отсутствие спора по иным критериям отнесения данной организации к организациям, указанным в данном пункте, суд первой инстанции сделал правильный к вывод о том, что к данной организации может быть применен пониженный тариф страховых взносов и, как следствие,  о незаконности оспариваемого решения Фонда.

Обратного Фондом социального страхования в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии  правовых оснований для вынесения Фондом социального страхования решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

По эпизоду признания за Территориальной организации Росуглепрофа права на применение пониженного тарифа страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 58 Федерального закона №212-ФЗ с 01.01.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Из материалов дела следует, что Росуглепроф обратился в суд по правилам главы 24 АПК РФ, определяющей особый порядок обращения в суд за защитой нарушенного права. По правилам главы 24 АПК РФ рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, признание права за Росуглепроф на применение пониженной процентной ставки по уплате страховых взносов с 01.01.2012 отнесено к компетенции органов контроля за уплатой страховых взносов, выводы которых, как властно-распорядительных органов, обличенные в форму ненормативных правовых актов, могут быть обжалованы в порядке главы 24 АПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку установление права заявителя на применение пониженного тарифа страховых взносов, начиная с 01.01.2012 и на будущее время, не входит в компетенцию суда,  суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявитель избрал  по рассматриваемому эпизоду ненадлежащий способ защиты своего права.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, данное обстоятельство (выбор ненадлежащего способа защиты) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в части признания за Территориальной организации Росуглепрофа права на применение пониженного тарифа страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 58 Федерального закона №212-ФЗ с 01.01.2012.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения,  и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2014 года по делу № А27-10747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

            Председательствующий                                                         М.Х. Музыкантова

                                 Судьи :                                                                       А.Л.  Полосин

                                                                                                                     О.А.  Скачкова