Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А45-10917/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из свидетельства о государственной регистрации права 54 АД 066294 от 02.08.2010, автомобильная дорога по улице Мошнинская, протяженностью 1363,0 м, инвентарный номер 34:01812, литер А, находится у казенного учреждения на праве оперативного управления, в соответствии с пунктом 2.2.1 Устава осуществляет ее эксплуатацию.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенные учреждения и предприятия, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственников этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно муниципальному заданию от 30.12.2013 №08  на муниципальное казенное учреждение города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области «Городская служба дорожного хозяйства» возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе в зимний период  очистка дорог от снега, наледи, накатов автогрейдером, очистка обочин от снега, наледи, накатов автогрейдером, очистка от снега дорог, тротуаров, уборка снега на снегоотвале, очистка кювета, валов от снега экскаватором,  в летний период планировка, срезка обочин автогрейдером, планировка, профилирование, гредирование дорог автогрейдером, нанесение линий дорожной разметки «Зебра», ямочный ремонт и другие виды работ.

Доказательств того, на спорном участке дороги требуется капитальный ремонт, в материалы дела не представлено.

Доводы административного органа  о правильности определения субъекта вменяемого Администрации административного правонарушения, которая как собственник имущества несет ответственность  за содержание проезжей части дорожного покрытия общего пользования в г. Куйбышев Новосибирской области по ул. Мошнинская в районе домов 17,41,  не являются в данном случае основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В суде апелляционной инстанции, представителем административного органа не оспаривался тот факт, что  проезжая часть по ул. Мошнинская в районе домов 17,41 эксплуатируется  муниципальным казенным учреждением города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области «Городская служба дорожного хозяйства»  не для извлечения прибыли,  согласно Уставу является некоммерческой организацией.

Доказательств того, что Администрация получает прибыль от использования данного участка дороги административным органом не представлено.   

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области законодательства о безопасности дорожного движения.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области с нарушением правил подведомственности.

При этом допущенное в данном случае нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы Администрации, поскольку судом установлено, что предметом спора по настоящему делу является вопрос о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт не подлежит отмене либо изменению.

Аналогичная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.09.2014 по делу №310-АД14-225.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2014 года по делу №А45-10917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Куйбышевский»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

        Председательствующий                                           И.И. Бородулина

         Судьи                                                                        Н.В. Марченко

                                                                                   Н.А. Усанина