Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А27-10039/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-10039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Шатохиной Е.Г., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Березовский» (07АП-9505/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2014 по делу № А27-10039/2014 (судья Андуганова О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевское специализированное  предприятие», г. Томск (ОГРН 1107017022001, ИНН 7017275207)

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Березовский», г. Прокопьевск (ОГРН 1044223000799, ИНН 4223035452)

о взыскании 447 000 руб. долга, 68 918 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прокопьевское специализированное предприятие» (далее – истец, ООО «ПСП»)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточенным в порядке статьи  49 Арбитаржного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Березовский» (далее – ответчик, ООО «Разрез Березовский») о взыскании 447 000 рублей долга, 68 918 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы неполной оплатой ответчиком работ по договору строительного подряда №120/12 от 21.12.2012, обоснованы статьями 309, 310, 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 447 000 руб. долга,  68 843 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего  515 843 руб. 48 коп., в остальной части в иске отказано.

Кроме того, с ООО «Разрез Березовский» в пользу ООО «ПСП» на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере 515 843 руб. 48 коп. с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

С ООО «Разрез Березовский» в доход федерального бюджета  взыскано 13 317 рублей госпошлины по иску.

Не согласившись с решением, ООО «Разрез Березовский»  в апелляционной жалобе просит его отменить  и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование подателем указано,  что суд, рассмотрев  вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнений судебного акта, в нарушение Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13, статей 6 и 170 АПК РФ вышел за рамки заявленных требований.

 В дополнении к апелляционной жалобе, поступившей в апелляционный суд в электронном виде 21 октября 2014 года, ответчик, ссылаясь на неполное исследование арбитражным судом  доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, арбитражным судом не разрешен вопрос снижения суммы основного долга по договору строительного подряда №120/12 от 21.12.2012 на сумму пени за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной п.6.7. договора. Так как ее размер составит 32 122,68  руб., требование подрядчика об оплате возникшей в результате удержания суммы этой неустойки удовлетворению не подлежит.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что  между обществом с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский», именуемом в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Прокопьевское специализированное предприятие», именуемом в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, заключен договор строительного подряда №120/12 от 21 декабря 2012года (л.д.20-23), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить из материалов Заказчика собственными либо привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией по строительству технического водопровода ОФ «Матюшинская» на промплощадке ООО «Разрез «Березовский», расположенного по адресу: 2км на юго-восток от переезда станции Спиченково (далее по тексту - Объект) в соответствии с условиями настоящего договора, сметами, заданием Заказчика и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. (п. 1.1 договора).

Виды работ, производимые Подрядчиком, устанавливаются в локальных сметах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1). (п. 1.2 договора).

Работы, предусмотренные договором, осуществляются Подрядчиком в следую-щие сроки: начало работ: 21 декабря 2012 г., окончание работ: 21 января 2013 г. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ по договору определяется со-гласно сметы и расчету стоимости строительства в текущих ценах (Приложение №1) и составляет 3 212 268 (три миллиона двести двенадцать тысяч двести шестьдесят во-семь) рублей, в том числе НДС 18% - 490007 рублей с учетом материалов.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата производится за фактически выполненный объем работ. Оплата работ осуществляется на основании выставленного подрядчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем подписания акта. Датой выполнения работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ. ( п. 4.2). Согласно п. 9.1 договора договор действует до 30 ноября 2013года. Согласно п. п. 8.1, 8.2 договора стороны будут стремиться к разрешению всех возможных споров и разногласий, которые могут возникнуть по договору или в связи с ним, путем переговоров. Споры, не урегулированные путем переговоров, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Письменная претензия направляется стороне заказным письмом с уведомлением о вручении. Срок на рассмотрение претензии составляет 20 календарных дней с момента ее получения. Письменный ответ на претензию должен быть направлен стороной заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как следует из представленных истцом в материалы дела актов приемки выполненных работ №1 от 31.01.2013года на сумму 1 729 346 руб. 64 коп. и №2 от 31.01.2013 года на сумму 184780, 92 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.01.2013 истцом были выполнены, а ответчиком приняты предусмотренные договором подряда №120/12 от 21.12.2012 работы на общую сумму 1 914 127 руб. 56 коп., которые не были оплачены заказчиком в полном объеме.

 Истец направил ответчику требование о погашении задолженности (по почтовой квитанции №43140 от 05.11.2013года) с требованием об оплате суммы задолженности (л.д.17-18).

Неисполнение ООО «Разрез Березовский» указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Обстоятельство выполнения работ по договору подтверждено актами приемки выполненных работ №1 от 31.01.2013года на сумму 1 729 346 руб. 64 коп. и №2 от 31.01.2013 года на сумму 184780, 92 руб., подписанными  в том числе, и ответчиком,  без возражений по объемам, качеству и стоимости работ, удостоверены печатью организации  (л.д.  25 – 34), правкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2013 г. на сумму 1 914 127 руб. 56 коп.(л.д. 35), счетом-фактурой № 13 от 31.01.2013 г. на сумму 1 914 127 руб. 56 коп. (л.д.24).

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом частичного погашения задолженности в размере 1 467 127 руб. 56 коп. путем передачи заказчику векселей по актам приема – передачи векселей от 27.02.2013 на сумму 917 127 руб. 56 коп., от 29.04.2013 на сумму 300 000 руб., от 30.08.2013 на сумму 250 000 руб. арбитражный суд правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности в сумме 447 000 руб.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средства-ми вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание разъяснения, изложенные п. п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из положений пункта 4.2 договора, обоснованно посчитал подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 843 руб. 48 коп.

Каких-либо доводов, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней не содержится.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, суд не обладал правом взыскивать проценты за неисполнение судебного акта по собственной инициативе, без ходатайства со стороны взыскателя, поскольку в силу пункта 2 Постановления N 22 суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта независимо от того, являлось ли этом предметом требования по делу, и независимо о наличия такого заявления или ходатайства истца.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах