Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А27-19179/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-19179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Коляда Н. В. по дов. от 25.06.2014,

от ответчика: Стогниенко С. А. по дов. от 25.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Цербер» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2014 по делу № А27-19179/2013 (судья О.П. Конева) по иску открытого акционерного общества «Железобетон-4» (ОГРН 1024200705847, ИНН 4210000572) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Цербер» (ОГРН 1054205249834, ИНН 4205095498) о взыскании 2 775 506 руб. 45 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Железобетон-4» (далее - ОАО «Железобетон-4», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Цербер» (далее - ООО ЧОО «Цербер», ответчик) о взыскании 2 266 302,95 руб. в возмещение ущерба от кражи имущества, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору на оказание охранных услуг № 25-13 от 23.02.2013 (далее - договор от 23.02.2013).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО «Цербер» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав истцу в удовлетворении его требований.

В обоснование своей позиции, ответчик со ссылкой на пункты 5.1, 5.3 договора от 23.02.2013, указывает, что судом не доказана вина ответчика в ущербе, причиненном истцу.

Кроме того, апеллянт не согласен с размером ущерба, определенным судом на основании расчета истца и представленных им доказательств восстановления поврежденного оборудования.

ООО ЧОО «Цербер» ссылается также на то, что акт приема-передачи объектов под охрану не составлялся, а представленный истцом в обоснование размера ущерба акт от 05.11.2013 не отвечает установленным законом и договором требованиям.

ОАО «Железобетон-4» в порядке статьи 262 АПК РФ представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Рассмотрение дела откладывалось на 19.09.2014, 23.10.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между ООО ЧОО «Цербер» (исполнитель) и ОАО «Железобетон-4» (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг № 01-12, по условиям которого в целях защиты своих законных прав и интересов заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992, оказывает заказчику услуги в частной охранной деятельности (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять охрану имущества и общественного порядка на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Кемерово, 2-ой Инициативный переулок, 1; охрана осуществляется выставлением одного караула, состоящего из трех охранников.

Перечень постов, режим работы указаны в пункте 2.1. договора.

Прием и сдача помещений уполномоченными представителями сторон осуществляется по «Книге приема-передачи помещений и материальных ценностей под охрану», страницы которой пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью.

Срок действия данного договора установлен пунктом 4.1 – с 01.03.2012 по 28.02.2013.

Впоследствии договор был перезаключен на 2013 год под № 25-13 от 28.12.2013.

В период действия указанного договора на территории ОАО «Железобетон-4» в арматурном цехе № 3, в выходные и праздничные дни с 31.10.2013 по 05.11.2013 произошло хищение и порча товарно-материальных ценностей неизвестными лицами, в результате чего обществу причинен материальный ущерб в сумме 2 266 302,95 руб.

По факту кражи отделом полиции «Кировский» УМВД России по г. Кемерово было вынесено постановление от 14.11.2013 о возбуждении уголовного дела.

25.11.2013 истцом в адрес ООО ЧОО «Цербер» направлена претензия № 216 о возмещении суммы ущерба, оставленная данным обществом без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Железобетон-4» в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с ООО ЧОО «Цербер» ущерба в размере 2 266 302,95 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из  обоснованности заявленных требований на основании положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорные правоотношения следует квалифицировать как вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно частям 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязанности исполнителя (ООО ЧОО «Цербер») закреплены в пункте 2.1 договора охраны, среди которых: осуществлять охрану имущества и общественного порядка на объекте заказчика (пункт 2.1); контролировать сохранность инженерно-технических средств (пункт 2.1.1); соблюдать установленные внутренними документами заказчика Правила пользования охранно-пожарной сигнализацией (пункт 2.1.2); не разглашать посторонним лицам сведения о режиме охраны объекта, правил пользования охранно-пожарной и тревожной сигнализацией (пункт 2.1.3); снабжать охранников необходимыми для выполнения обязанностей спецсредствами (пункт 2.1.4); информировать заказчика обо всех фактах нарушений его работниками порядка и условий охраны объекта с указанием конкретных предложений по их устранению (пункт 2.1.5); предоставлять до 5-го числа каждого месяца письменный отчет о продленной работе (пункт 2.1.6).

Пунктом 5.1 договора охраны установлено, что в случае возникновения материальных убытков по вине исполнителя, вследствие невыполнения установленного на охраняемом объекте контрольно-пропускного режима, утечки конфиденциальной информации, а также при наступлении других случаев ненадлежащего выполнения принятых по договору обязательств, исполнитель несет ответственность в пределах прямого действительного ущерба. Наличие в действиях исполнителя вины устанавливается органами дознания, следствия или судом, либо по взаимному согласию.

Размер ущерба определяется комиссией в составе представителей обеих сторон и подтверждается соответствующими документами.

Оценив представленные в материалы  дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ответчик свои обязательства по договору охраны не исполнил, сохранность товарно-материальных ценностей не обеспечил.

Принятие ООО ЧОО «Цербер» объекта истца под охрану подтверждается Перечнем помещений, принимаемых под охрану, подписанным сторонами, являющимся Приложением к договору об оказании охранных услуг № 01-12 от 01.03.2012.

Согласно пункту 7.7. договора на оказание охранных услуг № 25-13 от 28.02.2013 все приложения к договору № 01-12 являются неотъемлемой частью договора № 25-13.

Ссылка апеллянта на то, что акт приема-передачи объектов под охрану не составлялся, при таких обстоятельствах, подлежит отклонению.

В материалы дела представлены журналы ООО ЧОО «Цербер» № 1 и № 2 приема-сдачи складских, административных помещений и механизмов под охрану, подтверждающие факт принятия под охрану в период с 31.10.2013 по 05.11.2013  территории ОАО «Железобетон-4», в том числе:  арматурный цех № 3, кран (л.д. 25-32 т. 1).

Факт причиненного истцу ущерба подтвержден постановлением следователя СО ОП «Кировский» УМВД России по г. Кемерово о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.11.2013, справкой от 14.11.2013 СО ОП «Кировский» УМВД России по г. Кемерово (л.д. 36-37 т. 1), из которых следует, что в период времени с 17.00 часов 31.10.2013 до 07.00 часов 05.11.2013 неизвестное лицо незаконно проникло в цех № 3, принадлежащий ОАО «Железобетон-4», расположенный по 2-му Инициативному переулку, 1, в г. Кемерово, и тайно похитило имущество ОАО «Железобетон-4». До настоящего времени лицо (лица), совершившее (совершившие) преступление, предусмотренное пунктом «в» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено (установлены).

05.11.2013 представителями ОАО «Железобетон-4» и ООО ЧОО «Цербер» составлен соответствующий акт расследования обстоятельств кражи имущества (л.д. 33-34 т. 1).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что акт от 05.11.2013 подписан Григорьевым А.Б., который не является представителем ООО ЧОО «Цербер».

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, именно указанное лицо всегда представляло интересы ООО ЧОО «Цербер» по спорному договору, сомнений в том, что Григорьев А.Б. при составлении акта от 05.11.2013 может являться неуполномоченным лицом, при том, что он явился для участия в установлении факта повреждения имущества истца, не возникло.

При этом истцом представлены в материалы дела доказательства того, что Григорьев А.Б. является генеральным директором ООО «Холдинг предприятий безопасности», в состав которого входят, в том числе,  ООО ЧОП «Цербер», ООО ЧОП «Алекс», от имени которых действует Григорьев А. Б. (л.д. 74-77 т. 2, письмо ООО «Холдинг предприятий безопасности», представленное в апелляционный суд). 

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи объектов под охрану, подписанный со стороны ООО ЧОП «Цербер» Григорьевым А.Б. как зам. директора данного общества (л.д. 72-73 т. 2).

К тому же, Григорьев А.Б. участвовал при рассмотрении дела в качестве представителя ООО ЧОО «Цербер» в суде первой инстанции (доверенность от 05.03.2014, протокол судебного заседания 13 – 17 марта 2014 года).

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии у Григорьева  А.Б. полномочий на представление интересов ООО ЧОП «Цербер» при составлении акта не принимается апелляционным судом.

Ответчик ссылается также на то, что истцом не представлены доказательства соответствия заявленной суммы ущерба действительно нанесенному повреждению имущества.

Как следует из письменных пояснений истца и указано его представителем в судебном заседании, в расчет суммы понесенных убытков  включен прямой ущерб, то есть стоимость материалов приобретенных истцом для изготовления похищенных и испорченных комплектующих, расходы на ремонтно-восстановительные работы и стоимость не подлежащего восстановлению станка АМТС 10х35; расчет упущенной выгоды не производился и не предъявлялся к взысканию с ответчика.

Уточненный расчет  суммы убытков   со ссылкой на первичные документы представлен в материалы дела (л.д. 134-135 т. 11).

Кроме того, во исполнение определения апелляционного суда от 18.08.2014 истец 17.09.2014 представил подробное обоснование расчета суммы убытков в размере 2 266 302,95 руб.: по восстановлению станков точечной сварки (МТМ 3201; МТМ 1222; МТ 4010) на общую сумму 95 960 руб., по восстановлению многоэлектродной сварочной машины АТМС 10х35 на 1 900 000 руб., по восстановлению башенного крана КБ-271 рег.№