Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А45-5445/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-5445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого  акционерного общества «Крыловское»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2014 г. по делу № А45-5445/2014 (судья Ю.А. Печурина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Неста» (ОГРН 1035401023701, ИНН 5402185008, 630001, г. Новосибирск, ул. Журинская, д. 102-507)

к закрытому акционерному обществу «Крыловское» (ОГРН 1125476097670, ИНН 5406714855, 630091, г. Новосибирск, ул. Державина, д. 28)

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 195197 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Неста» (далее – истец, ООО СК «Неста») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Крыловское» (далее – ответчик, ЗАО «Крыловское») о взыскании стоимости выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ в сумме 195197 руб. 52 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

Решением суда от 08.08.2014 с ЗАО «Крыловское» в пользу ООО СК «Неста» взыскано 195197 руб. 52 коп. долга, 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6855 руб. 93 коп. государственной пошлины, всего взыскано - 237053 руб. 45 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что договором предусмотрен лишь окончательный расчет после выполнения всех работ; - отказ конкурсного управляющего от подписания акта приемки работ обоснован, акт является недействительным; - ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада керамогранитом с ООО ТСК «Стил» и в январе 2014 г. работы по облицовке здания и оконных проемов выполняло ООО ТСК «Стил», а не истец.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2014 по делу № А45-13789/2013 ЗАО «Крыловское» признано несостоятельным (банкротом). Истцом исковое заявление подано в суд первой инстанции 26.03.2014, решение суда принято 08.08.2014.

Поскольку денежные требования истца к ответчику возникли после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Крыловское», то они являются текущими в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», требования по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

14.02.2011 между ЗАО ИСК «Заельцовская» (после реорганизации ЗАО «Крыловское») (заказчик) и ООО СК «Неста» (подрядчик) заключен договор подряда № 01/02 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: проектирование, изготовление и устройство (монтаж) навесного вентилируемого фасада строящегося здания общественного назначения со встроенными торговыми помещениями, кафе и подземной автостоянкой, расположенной по адресу: г. Новосибирск в Центральном районе, ул. Семьи Шамшиных (пункт 1.1 договора).

Содержание и состав работ определяются проектной документацией, разработанной подрядчиком (пункт 1.2 договора).

По пункту 1.3 договора заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов. Оплата заказчиком общей стоимости подрядных работ производится подрядчику с оплатой аванса в размере 2000000 руб. Дальнейшее авансирование и оплата выполненных работ производятся по графику финансирования. Окончательный расчет производится заказчиком подрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания актов КС-2 о выполненных работах и актов формы КС-3 в двух экземплярах и по предоставлению подрядчиком заказчику соответствующих счетов-фактур в двух экземплярах.

11.09.2012 стороны подписали дополнительное соглашение № 1, в котором определили стоимость оставшегося объема работ - 2885833 руб. 45 коп. и сроки их выполнения - до 21.10.2013.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на сумму 195197 руб. 52 коп. и направил к приемке заказчику документы: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5 от 31.01.2014; справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 5 от 31.01.2014; счет № 8 от 06.02.2014; счет-фактура № 00000005 от 31.01.2014; исполнительная съемка, фасад 17-1 отм. + 17,600 + 21.400; исполнительная съемка, план 7 этажа; исполнительная съемка, план 9 этажа, что подтверждается накладной № 1 от 07.02.2014, полученной 11.02.2014 конкурсным управляющим ЗАО «Крыловское».

Заказчик акты формы КС-2, КС-3 не подписал, выполненные работы не оплатил, что явилось основанием для подрядчика обратиться в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что долг в сумме 195197 руб. 52 коп. на момент рассмотрения спора ответчиком не оплачен, в связи с чем указанный долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При этом согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие данному случаю обстоятельства, включая предшествующие заключению договора переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В представленном договоре подряда раздел 2 содержит стоимость работ и порядок расчетов, в соответствии с которыми окончательный расчет производится заказчиком подрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания актов КС-2 о выполненных работах и актов формы КС-3 в двух экземплярах и по предоставлению подрядчиком заказчику соответствующих счетов-фактур в двух экземплярах.

При этом в пункте 3.1 договора стороны установили, что договором предусмотрено поэтапное выполнение работ с подписанием актов сдачи-приемки (КС 2) ежемесячно.

Таким образом, из толкования вышеперечисленных положений ГК РФ и условий договора следует, что при заключении сделки воля сторон была направлена на то, чтобы факт выполнения работ оформлялся поэтапно ежемесячно именно актами формы КС-2, а их стоимость - справками формы КС-3.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что договором предусмотрен лишь окончательный расчет после выполнения всех работ, поскольку подрядчик на основании приведенных условий договора имеет право требовать оплаты части выполненной работы, в том числе и в случае невыполнения им всего объема работ в дальнейшем.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение выполнения этапа работ по договору на сумму 195197 руб.52 коп. представил, в том числе акт формы КС-2 № 5 от 31.01.2014 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 5 от 31.01.2014.

Таким образом, истцом выполнены требования положений договора № 01/02 от 14.02.2011.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 1, 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также является надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта об обоснованном отказе конкурсным управляющим от подписания акта приемки работ.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено право заказчика отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность