Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А45-5445/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при обнаружении явных недостатков в ходе приемки, результат работ заказчиком не принимается, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем обнаруженных недостатков, за исключением случая принятия заказчиком результатов работ с соразмерным уменьшением установленной цены. Явные недостатки должны быть устранены подрядчиком за свой счет в течение 10-ти дней со дня подписания двустороннего акта с перечнем обнаруженных недостатков. После устранения явных недостатков сторонами подписывается акт сдачи-приемки работ.

Из материалов дела следует, что 07.02.2014 истцом в адрес конкурсного управляющего ответчика для принятия и подписания направлены: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5 от 31.01.2014 на сумму 195197 руб. 52 коп.; справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 5 от 31.01.2014; счет № 8 от 06.02.2014; счет-фактура № 00000005 от 31.01.2014; исполнительная съемка, фасад 17-1 отм. + 17,600 + 21.400; исполнительная съемка, план 7 этажа; исполнительная съемка, план 9 этажа. Документы получены ответчиком 11.02.2014, о чем свидетельствует накладная № 1 от 07.02.2014. Полученные документы не подписаны ответчиком, как и не представлено акта с перечнем обнаруженных недостатков. Замечания по факту выполненных работ, объему и качеству выполненных истцом работ на акт формы № 5 от 31.01.2014 отсутствуют.

Таким образом, не подписание ответчиком акта сдачи-приемки работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

С учетом этого, отказ от подписания акта считается необоснованным, поскольку ответчик акт формы КС-2 не подписал и не возвратил в адрес истца, акт с перечнем обнаруженных недостатков не составлен и в материалы дела истцом представлен акт формы КС-2, подписанный только истцом, следовательно, указанное не может являться основанием для неоплаты выполненных истцом работ.

Доказательств выполнения истцом работ в ином, чем заявлено, объеме или качестве, ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца, основанные на одностороннем акте, являются правомерными.

Выполнение истцом работ с нарушением установленных сроков, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ до отказа от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Уклонение участвующего в деле лица от представления доказательств должно квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

Предъявление встречного иска детально регламентировано специальными процессуальными правилами (часть 10 статьи 38, часть 2 статьи 132 АПК РФ), в то время как для остальных материально-правовых возражений особая правовая регламентация отсутствует (они могут излагаться в отзыве на исковое заявление, в устных и письменных заявлениях, ходатайствах и объяснениях ответчика, в апелляционной и кассационной жалобах и т.п.).

В рассматриваемом случае встречный иск в установленном законом порядке в рамках дела № А45-5445/2014 ответчиком не предъявлен.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод ответчика о заключении с ООО ТСК «Стил» договора подряда на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада керамогранитом и в январе 2014 г. работы по облицовке здания и оконных проемов выполняло ООО ТСК «Стил», а не истец.

Так, ответчик, приняв от истца 11.02.2014 документы по объекту, не предъявил возражений по качеству, объему и сроку выполнения работ, при этом наличие у истца исполнительной документации и последующая ее передача ответчику также свидетельствует о выполнении спорного объема работ именно истцом.

Соответствующих доказательств выполнения данных видов работ ООО ТСК «Стил» ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного у ответчика в силу статьи 711 ГК РФ и условий заключенного договора возникла обязанность оплатить выполненные работы. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком не представлено.

Установив такие обстоятельства арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика 195197 руб. 52 коп. долга.

Иных доводов, подлежащих проверке апелляционным судом, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба доводов в части распределения судебных расходов не содержит, при этом вывод суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 35000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, является верным, основанным на правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «Крыловское» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2014 г. по делу № А45-5445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Крыловское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 М.Х. Музыкантова

                                                                                                            А.Л. Полосин