Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А67-1833/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о проведении конкурса, но может быть увеличена по соглашению сторон в порядке, установленном договором (пункт 98 Правил).

По правилам пунктов 1, 3 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что договор аренды помещений № 62/11 от 17.10.2011 заключен с предпринимателем как участником аукциона, предложившим наиболее высокую цену аренды. При этом предметом аукциона являлись нежилые помещения, расположенные по адресу Томская область, г. Томск, Советский район, ул. Герцена, 72/4, литера А, общей площадью 742,4 кв. м.

Спорные помещения, указанной площадью фактически переданы арендатору (предпринимателю) по акту приема-передачи от 17.10.2011, подписанному без возражений.

В течение нескольких лет пользования нежилыми помещениями у предпринимателя не возникло сомнений относительно размера площади арендуемых помещений. Какие-либо возражения, а также претензии к арендодателю, связанные с наличием препятствий в пользовании помещениями площадью 742,4 кв. м, арендатор длительное время после заключения договора не заявлял.

По указанным причинам подлежат отклонению доводы предпринимателя о том, что часть переданных предпринимателю помещений с момента заключения договора была занята спецтехникой предприятия.

В силу статей 304, 305 ГК РФ  арендатор может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С требованиями об освобождении спорных помещений от спецтехники истец к предприятию не обращался.

Довод предпринимателя о необходимости уменьшения арендной платы заявлен без соответствующего правового обоснования со ссылками на положения гражданского законодательства о договоре аренды.

Вместе с тем, уменьшение арендой платы по спорному договору запрещено как положениями законодательства (пункт 98 Правил), так и условиями самого договора (пункт 6.8).

Применение норм о неосновательном обогащении в данном случае невозможно по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 указанной статьи).

Указывая, что по договору аренды помещений № 62/11 от 17.10.2011 вместо помещений площадью 742,4 кв. м, предпринимателю фактически предоставлены и на протяжении всего срока действия договора использовались помещения меньшей площадью (418,4 кв. м), а остальные, площадью 324 кв. м, остались в пользовании арендодателя, о чем арендатор знал в момент принятия помещений, в связи с чем, с предприятия должно быть взыскано неосновательное обогащение в размере арендной платы пропорционально неиспользуемой истцом площади нежилых помещений, предприниматель фактически в обход положений законодательства о конкуренции пытается формализовать свои отношения в отношении помещений площадью 418,4 кв. м, которые не были предметом аукциона.

По указанным причинам суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает истцу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 14.08.2014 по делу № А67-1833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.Г. Шатохина

Д.Г. Ярцев