Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А45-7339/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-7339/2014                                                                                                                            

30.10.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

23.10.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Корсакова А.А., по доверенности № 16/С от 03.06.2014г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Искитим (номер апелляционного производства 07АП-9275/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2014г. по делу № А45-7339/2014 (судья Т.Г. Майкова)

по иску ООО «Ремонтно-строительная компания Восток» (ОГРН 1025404790036, ИНН 5446112487),

к Администрации города Искитим Новосибирской области (ИНН 5446112631),

третьи лица: ОАО «Региональные электрические сети», ООО «ЖЭУ Центральное», ООО «Теплосеть» и МУП  «Водоканал» города Искитима Новосибирской области

об обязании принять в муниципальную собственность объекты инженерной инфраструктуры

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремонтно-строительная компания Восток» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации города Искитима Новосибирской области об обязании принять в муниципальную собственность объекты инженерной инфраструктуры, указанные в заявлении об уточнении исковых требований от 31.07.2014г. (л.д. 131-133).

В обоснование своих требований истец сослался на то, что спорное имущество в силу закона отнесится к муниципальной собственности и ответчик отказался от его принятия.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО «Региональные электрические сети», ООО «ЖЭУ Центральное», ООО «Теплосеть» и МУП  «Водоканал» города Искитима Новосибирской области.

Решением суда от 13.08.2014г. (резолютивная часть объявлена 06.08.2014г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация города Искитима Новосибирской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что применение положений Постановления Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991г., № 3020-1, в отношении вновь созданных объектов инженерной инфраструктуры является необоснованным, поскольку спорное имущество является вновь созданным; обязание принять в муниципальную собственность спорное имущество без оформленных технических документов и без постановки на кадастровый учет противоречит законодательству; право на распоряжение спорным имуществом истцом не подтверждено, его право в ЕГРП не зарегистрировано; спорное имущество не является безхозяйным.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями подателя жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся материалам.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.08.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец в ходе строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Искитим, улица Советская, 283 (далее – жилой дом) произвел прокладку наружных инженерных сетей для осуществления тепло-, водоснабжения и водоотведения жилого дома.

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU54302000-26 от 23.12.2013г.

Письмом от 19.02.2014г. истец обратился в Администрацию города Искитима с требованием принять в муниципальную собственность города вышеназванные инженерные сети.

В ответе (исх.01-3-18-1234 от 05.03.2014г.) ответчик отказался принимать сети в муниципальную собственность, в связи с отсутствием технических документов на объекты инженерной инфраструктуры, а также правоустанавливающих документов, позволяющих истцу распоряжаться наружными инженерными сетями.

 Поскольку в добровольном порядке вопрос по передаче указанных объектов в муниципальную собственность сторонами урегулирован не был, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество относится к объектам инженерной инфраструктуры городов, следовательно, обязанностью органов местного самоуправления является его принятие в силу прямого указания закона; отсутствие волеизъявления ответчика на принятие указанных объектов в муниципальную собственность, а также тот факт, что данные объекты являются вновь возведенными, не может являться основанием для отказа в принятии данных объектов в муниципальную собственность.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Обязанность по принятию спорных объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность вытекает из Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 16 указанного закона к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел принципы разграничения собственности на объекты инженерной инфраструктуры городов.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991г., № 3020-1, объекты государственной собственности, указанные в приложении 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В п. 1 приложения № 3 к указанному постановлению предусмотрено, что объектами, относящимися к муниципальной собственности, являются объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

В силу п. 2.1.20 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992г., № 2980-1, приватизация объектов инженерной инфраструктуры городов и районов (в том числе, электро-, тепло- и газоснабжения, водопроводно-канализационного хозяйства, наружного городского освещения и т.д.) запрещена.

Согласно п. 5 Информационного письма № 15 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» от 11.06.1997г. объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г., № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Таким образом, обязанность органов местного самоуправления принять имущество, которое в силу своей специфики должно находиться в муниципальной собственности, вытекает из прямого указания закона.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 13 августа 2014г. по делу № А45-7339/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2014г. по делу № А45-7339/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Судьи 

                                    Д.Г. Ярцев

                                  Е.Г. Шатохина

                                    В.М. Сухотина