Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А03-10270/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №А03-10270/2012

«27» октября 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  Терехиной И.И.,

судей:  Киреевой О.Ю., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца:                  без участия,

от ответчика:           без участия,

от иных лиц:            без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю  (07АП-10680/12(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2014 об уменьшении  размера исполнительского  сбора и об отказе в отсрочке взыскания исполнительского  сбора  по делу №А03-10270/2012 (судья  Пашкова  Е.Н.) по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Алтайского регионального филиала к ООО «Рассвет» (ОГРН 1042201380100, ИНН 2247004308), ООО «МНК»  (ОГРН 1062208031500, ИНН 2208014172) о взыскании 772 065 334,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО  «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского Регионального филиала (далее ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Рассвет»,  ООО «МНК») о взыскании солидарно 772 065 334,67  руб.  задолженности по 7 договорам.

 Определением суда от 11.07.2012 по делу №А03-8365/2012  требования по каждому из договоров выделены в отдельные производства, с присвоением им новых номеров.

По настоящему делу (№А03-10270/2012)  рассмотрены исковые требования о взыскании с ООО «Рассвет» задолженности по договору банковского счета №18.12-07/643 от 27.09.2007  в размере 23 641 729,70  руб., в том числе: 21 993 124,94 руб. основного  долга, 563 498,71 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.02. по 31.05.2012, 1 038 363,93 руб. неустойки за просроченный основной долг за период с 14.02 по 31.05.2012, 10 382,85 руб. неустойки на просроченные проценты за период с 01.02  по 31.05.2012, 36 359,27 руб. комиссии за обслуживание кредита за период с 01.02 по 31.05.2012.

Ответчик заявил встречный иск, о признании дополнительного соглашения № 111812/0019 от 15.04.2011 к договору банковского счета № 18.12-07/643 недействительным, который принят судом для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Решением арбитражного суда от 18.10.2012 исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска ООО «Рассвет» отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2012 по настоящему делу отменено в части взыскания процентов за пользование кредитом с 01.06.2012 до дня фактического исполнения решения суда в части основного долга (кредита). В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с решением и постановлением апелляционного суда, арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии АС № 003135881 от 31.01.2013, на основании  которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2013 возбуждено исполнительное производство № N 4357/13/89/22, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе (л.д.136 т.2).

Поскольку исполнительный документ в установленный срок ООО «Рассвет»  не был исполнен, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2013 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 1 618 643,61  руб.

24.10.2013 определением Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу утверждено мировое соглашение от 19.09.2013, заключенное между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»  и ООО «Рассвет» (л.д.70-77 т.2). 

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения судебным приставом – исполнителем постановления от 30.10.2013 о прекращении исполнительного производства №3723/13/89/22 (л.д.140 т.2) и постановления от 30.10.2013 о  взыскании исполнительского сбора в размере 1 618 643,61  руб.  (л.д.139 т.2).

26.12.2014 от  ООО «Рассвет» в материалы дела поступило заявление  об уменьшении суммы и рассрочке исполнения исполнительского сбора (л.д.89-94 т.2).

Определением арбитражного суда от 11.08.2014 (резолютивная часть объявлена 04.08.2014) размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 14132/13/89/22 уменьшен на одну четверть до 1 213 982,71  руб., в удовлетворении заявления о рассрочке взыскания исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с определением суда Управление ФССП по Алтайскому краю в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, ссылаясь на то, что уменьшение размера исполнительского сбора должно быть связано с  наличием объективно  непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля ООО «Рассвет»; отсутствие денежных средств не относится к  обстоятельствам непреодолимой силы;  ООО «Рассвет»  не представило доказательств, указывающих на наличие  объективных обстоятельств, препятствующих  исполнению требований исполнительного документа и подтверждающих  необходимость уменьшения  исполнительского сбора с учетом степени вины  последнего; судом не дана оценка бизнес-плану, а также иным документам, характеризующим имущественное положение должника, бухгалтерской отчетности, в т.ч. бухгалтерскому балансу. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в судебном заседании в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст. 268,272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 11.08.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Обращаясь с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора и о рассрочке взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, ООО «Рассвет»  в обоснование требования указало на то, что исполнительное производство по основному долгу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, никакого принудительного взыскания задолженности производить не было необходимости, в настоящее время необходимо исполнять  заключенное со взыскателем соглашения о реструктуризации задолженности с отсрочкой платежа, заявитель не имеет возможности погасить  задолженность по уплате исполнительского сбора, т.к. сумма является значительной и др.

 Уменьшая размер исполнительского сбора и отказывая в рассрочке его уплаты,  суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства,  исходил из того, что заявителем подтверждено тяжелое имущественное положение общества, отсутствие у него денежных средств для своевременного исполнения требований исполнительного документа, в то же время необходимость предоставления рассрочки взыскания исполнительского сбора на заявленный срок документально не доказана.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 30 ФЗ №229: судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.  Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч.1 ст.105, п.3 ст.112 ФЗ №229).

Право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено п.6 ст.112 ФЗ № 229-ФЗ.

Из положений ч. 2.1. ст. 324 АПК РФ следует, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.

В постановлении Конституционного Суда РФ №13-П от 30.07.2001  изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч. 7 ст.112 ФЗ № 229  суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Аналогичные положения изложены в п.26 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №77 от 21.06.2004  «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов», где указано на то, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований, в том числе с учётом имущественного положения должника.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что размер исполнительского сбора является значительным, в то время как представленные в материалы дела документы свидетельствуют о тяжелом имущественном положении должника, отсутствии у него денежных средств, в том числе и на расчетных счетах в банках, для своевременного исполнения требований исполнительного документа, наличие обязательств по уплате страховых взносов, пеней штрафов, обязательств по уплате налогов, а также других неоплаченных документов, помещенных в картотеку к счету.

Выводы суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнуты, не представлено доказательств,  подтверждающих реальную возможность исполнения судебных актов. Имеющиеся в материалах дела бизнес – план АПХ «Изумрудная страна», бухгалтерская отчетность таких данных не содержат. 

При установленной законом возможности уменьшения размера исполнительского сбора в связи с тяжелым материальным положением должника, непредставление со стороны Управления ФССП по Алтайскому краю документов, опровергающих выводы суда первой инстанции, уменьшение суммы исполнительского сбора на одну четверть до  1 213 982,71  руб. не противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике.

Принимая во внимание изложенное выше, апелляционная  жалоба по приводимым в ней  доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст. 272, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Алтайского края  от 11.08.2014 по делу №А03-10270/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи                                                                                

                                      О.Б. Нагишева

                                       О.Ю. Киреева