Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А45-8443/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-8443/2014

31.10.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Хайкиной С. Н.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук (07АП-9705/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2014

по делу № А45-8443/2014 (Судья И.А. Рубекина)

по иску индивидуального предпринимателя Лапиной Натальи Михайловны, г. Новосибирск (ОГРН 308547305000015, ИНН 540820116347)

к Федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод «Садовское»

Российской академии сельскохозяйственных наук, п. Садовый Краснозерский район Новосибирской области (в лице конкурсного управляющего Щукина Антона Олеговича, г.

Новосибирск)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МежРегионКонсалт» (ОГРН 1022200526061, ИНН 2202000656),

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Лапина Наталья Михайловна, ОГРНИП 308547305000015, (далее по тексту – истец, ИП Лапина Н.М.) обратилась в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук, ОГРН 1025405011610, (далее – ответчик или ФГУППЗ «Садовское»), (третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «МежРегионКонсалт») о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2014 объединены в одно производство дела №А45-8443/2014, №А45-8453/2014, №А45-8444/2014, с присвоением ему номера №А45-8443/2014.

  В обоснование иска истец ссылается на то, что 31.03.2011 между ООО «МежРегионКонсалт» (цедент) и ИП Лапиной Натальей Михайловной (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования, имеющиеся у Цедента к Должнику.

  Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права при неполном исследовании существенных обстоятельств дела.                                                                                                          

  Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

  Истец в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

           Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МежРегионКонсалт» и ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии (субарендатор) 30.03.2009 заключен договор субаренды № 01, по условиям которого ответчику в аренду передаются земельные участки со следующими кадастровыми номерами и площадями: 54:13:055319:82, площадью 338 га; 54:13:055319:77, площадью 154 га; 54:13:055319:78, площадью 137 га; 54:13:055319:76, площадью 226 га; 54:13:055319:80, площадью 150 га; 54:13:055319:81, площадью 152 га; 54:13:055319:79, площадью 664 га; 54:13:055319:75, площадью 100 га.

  10.12.2009 в адрес ООО «МежРегионКонсалт» поступило письмо от субарендатора с просьбой заключить договоры субаренды на срок до 25.05.2010 в связи с тем, что не успели убрать урожай с указанных земельных участков.

  Письмом от 17.05.2010 ответчик просил продлить срок субаренды на срок до 31.12.2010.

  Договор субаренды № 06 перезаключен 04.03.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номерам 54:13:055319:81 площадью 152 га на срок до 25.05.2010 с ценой договора 298064 рублей. Сторонами подписан акт № 00000109 от 20.04.2010.

  Договор субаренды № 12 перезаключен 25.05.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номерам 54:13:055319:80 площадью 150 га на срок до 31.12.2010 с ценой договора 117127 рублей. Сторонами подписан акт № 190 от 21.07.2010 на сумму 117127 руб.  Сторонами подписан акт № 00000112 от 20.04.2010 на сумму 268 649 руб.

  Договор субаренды № 16 перезаключен 25.05.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номерам 54:13:055319:81 площадью 152 га на срок до 31.12.2010 с ценой договора 125670 рублей. Сторонами подписан акт № 194 от 21.07.2010 на сумму 125670 руб.

  В договорах установлена неустойка в размере 1% от невнесенной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Оплата должна была быть произведена по договору субаренды № 06 от 04.03.2010 в срок до 25.04.2010; по договору субаренды № 12 от 25.10.2010 в следующем порядке: 60 000 руб. в срок до 15.07.2010, 57127 руб. в срок до 15.08.2010; по договору субаренды № 16 от 25.05.2010 в следующем порядке: 60 000 руб. в срок до 15.07.2010 года, 65670 руб. в срок до 15.08.2010.

  31.03.2011 между ООО «МежРегионКонсалт» (цедент) и ИП Лапиной Натальей Михайловной (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно п.1.2. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования, имеющиеся у Цедента к Должнику (ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии), на сумму 5276860 руб., в том числе, возникшие в связи со сдачей Цедентом Должнику в субаренду земельных участков общей площадью 1921 кв.м., включая договор субаренды № 06 от 04.03.2010, договору № 12 от 25.05.2010, договору № 16 от 25.05.2010, что подтверждается Договорами субаренды и Актами к ним, перечисленными в пункте 1.2.1. настоящего Договора.

  За уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту сумму 20000000 рублей путем передачи простого векселя ООО «ЛЕОН», акт приема-передачи векселя от 31.03.2011. О состоявшейся переуступке права ответчик уведомлен письмом вх. № 85 от 01.04.2011.

   В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств ИП Лапина Н.М. обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

   Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

   Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

            Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

            Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, следовательно, ответчик обязан был оплачивать арендные платежи в соответствии с п. 2.2. договоров аренды.

  Положениями статей 382, 384, 385, 389 ГК РФ предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

  Содержание договора уступки права требования от 31.03.2011 и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

  Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

            В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

            Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по 3м договорам в размере 540 861 руб. Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, вывод суда первой о признании исковых требований обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме признается судом апелляционной инстанции правомерным. При этом, гражданско-правовое обязательство ответчика по арендной плате прекратилось перед ООО «МежРегинКонсалт» с 31.03.2011, то есть перед первоначальным кредитором, но существовало перед новым кредитором ИП Лапиной Н.М. Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате ИП Лапиной Н.М. указанной задолженности.

   Апеллянт в жалобе ссылается на отсутствие у него информации об уступке ООО «МежРегионКонсалт» ИП Лапиной Н.М. прав требования задолженности, поскольку ни самого договора цессии от 31.03.2011, ни уведомлений о состоявшейся уступке конкурсному управляющему не передавалось, также не были переданы оригиналы договора субаренды, на котором истец основывает свои исковые требования, в связи с чем, он не может согласиться с имеющейся задолженностью.

  Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

  Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2011 по делу № А45-29079/2009 ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

  Определением суда от 06.06.2013 по делу № А45-29079/2009 конкурсным управляющим ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии утвержден Щукин Антон Олегович.

  Определением суда от 10.02.2014 по делу № А45-29079/2009 срок конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии продлен до 15.08.2014.

  С учетом этого, поскольку договор уступки заключен 31.03.2011, по делу о несостоятельности (банкротстве) № А45-29079/2009 конкурсное производство открыто 15.09.2011, а конкурсным управляющим Щукин Антон Олегович утверждён определением суда по делу о несостоятельности (банкротстве) только 06.06.2013, обязанность уведомлять конкурсного управляющего о состоявшейся уступке у сторон договора не имелось.

  Кроме того момент совершения сделки по уступке прав требования по договору от 31.03.2011 ИП Лапина Н.М., будучи индивидуальным предпринимателем и находясь на упрощённой системе налогообложения, не обязана была вести бухгалтерский учет и сдавать отчетность.

  Довод ответчика о том, что в материалах дела не имеется акта приема-передачи земельного участка в субаренду, является несостоятельным, поскольку в пункте 1.4 договора субаренды стороны предусмотрели условие о том, что договор является актом приема-передачи земельного участка, следовательно, при подписании договора земельный участок передан ответчику.

  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходя из положений статей 309, 310, 606, 614, 382, 384, 385, 389  ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 540 861 руб. задолженности по договору субаренды.

  В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

  Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

  Стороны в п. 4.2. договоров аренды установили, что в случае неуплаты платежей в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы задолженности.

  Поскольку субарендатором допущено несвоевременное исполнение обязательств по арендной плате, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 4.2 договора за период с 02.01.2012 по 17.04.2014 в размере 540 861 руб. исходя из 3 договоров, при том, что истец самостоятельно на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер пени до указанного размера, изначально просрочка обязательств составила 827 дней – 4472920 руб. 47 коп.

  Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

  Довод апеллянта о том, что истец содействовал увеличению размера пени, так как обратился в суд с требованием о взыскании задолженности только в мае 2014 года, не принимается судебной коллегией, поскольку нормы гражданского законодательства не содержат требований об обязанности кредитора по обращению в суд