Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А27-4415/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-4415/2014                                                                                                                                   

31.10.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

24.10.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Л.И. Ждановой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Итатского городского поселения Тяжинского муниципального района Кемеровской области (номер апелляционного производства 07АП-9327/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2014г. по делу № А27-4415/2014 (судья Е.В. Капштык)

по иску МУП «Теплокоммунэнерго» Тяжинского района Кемеровской области (ОГРН 1034243000010, ИНН 4243015197)

к Администрации Итатского городского поселения Тяжинского муниципального района Кемеровской области (ОГРН 1054243009710, ИНН 4243005424)

третье лицо: Муниципальное образование Тяжинский муниципальный район в лице Администрации Тяжинского муниципального района

о взыскании 635 093 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Теплокоммунэнерго» Тяжинского района Кемеровской области (далее по тексту МУП «Теплокоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации Итатского городского поселения Тяжинского муниципального района Кемеровской области (далее Администрация Итатского городского поселения, ответчик) о взыскании 635 093,86 руб. задолженности в порядке возмещения выпадающих доходов в связи с оказанием коммунальных услуг населению по ценам ниже экономически обоснованного тарифа (л.д. 134-135, т. 1).

Определением суда от 24.04.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное образование Тяжинский муниципальный район в лице Администрации Тяжинского муниципального района.

Решением суда от 04.08.2014г. (резолютивная часть объявлена 31.07.2014г.) требования истца были удовлетворены частично, с муниципального образования Итатское городское поселение в лице Администрации Итатского городского поселения Тяжинского муниципального района Кемеровской области за счет казны муниципального образования в пользу МУП «Теплокоммунэнерго» было взыскано 607 480,16 руб. убытков в связи с межтарифной разницей при оказании населению услуг отопления. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Итатского городского поселения подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что нормы жилищного законодательства не предусматривают право представительных органов местного самоуправления по установлению и утверждению нормативов потребления коммунальных услуг; с суммы субсидии НДС не уплачивается; истец не доказал объем поставленного коммунального ресурса; суд не оценил тот факт, что договор № 7 от 09.01.2013г. заключен на срок до 31.12.2013г., однако план дотаций к нему утвержден только до 30.06.2014г.; согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013г. задолженность по компенсации межтарифной разницы отсутствует, однако, суд не дал оценки данным доказательствам.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.08.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, истец является ресурсоснабжающей организацией на территории Тяжинского муниципального района.

Между МУП «Теплокоммунэнерго» и Администрацией Итатского городского поселения заключен договор № 7 от 09.01.2013г., согласно которому МУП «Теплокоммунэнерго» обязалось оказывать жилищно-коммунальные услуги для нужд населения Тяжинского городского поселения, по ценам и тарифам, утвержденным в соответствии с нормами законодательства РФ с учетом уровня платежей населения, установленных в приложении № 1 к постановлению Администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области № 53-п от 21.05.2012г., а Администрация Итатского городского поселения, в свою очередь, обязалась возместить выпадающие доходы, возникшие в результате платы населением за представленные МУП «Теплокоммунэнерго» коммунальные услуги с учетом уровня платежей населения, установленных в приложении № 1 к постановлению Администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области № 53-п от 21.05.2012г. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора № 7 от 09.01.2013г. выпадающие доходы – разница между платежами по экономически обоснованным тарифам, утвержденным уполномоченными органами, и реальными платежами населения в соответствии с постановлением Администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области № 53-п от 21.05.2012г.

Сумма подлежащих возмещению выпадающих доходов определяется в Приложении №1 к договору и может изменяться в зависимости от количества проживающих на территории поселения граждан. Расчет по возмещению выпадающих доходов подлежит пересмотру на основании изменения цен и тарифов на коммунальные услуги, изменения лимита потребления населением жилищно-коммунальных услуг (п. 1.2 и п. 3.1 договора № 7 от 09.01.2013г.).

Согласно указанному договору МУП «Теплокоммунэнерго» обязалось принимать от населения платежи за предоставленные услуги с учетом установленного уровня платежей. Ежемесячно до 30 числа расчетного месяца предоставлять в Администрацию Итатского городского поселения счета на оплату выпадающих доходов (п. 2.1.1., п. 2.1.2 договора № 7 от 09.01.2013г.). В свою очередь Администрация Итатского городского поселения обязалась на основании плана дотаций (Приложение №1) и счета, предоставленного МУП «Теплокоммунэнерго», формировать платежные документы для перечисления средств на компенсацию выпадающих доходов, возместить выпадающие доходы до 25 числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.2.1, п. 2.2.2 договора № 7 от 09.01.2013г.).

В соответствии с п. 4.1 договора № 7 от 09.01.2013г. он действует по 31.12.2013г.

Планом дотаций, согласованным сторонами и руководством Тяжинского муниципального района, предусмотрено выделение из бюджета на возмещение выпадающих доходов по отоплению 1 583,40 тыс. руб. с учетом НДС, по холодному водоснабжению – 216,6 тыс. руб.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора № 7 от 09.01.2013г. для возмещения выпадающих доходов истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры № 4 от 04.02.2013г., № 33 от 14.02.2013г., № 38 от 18.02.2013г., № 41 от 29.02.2013г., № 48 от 11.03.2013г., № 51 от 12.03.2013г., № 55 от 15.03.2013г., № 71 от 17.04.2913г., № 85 от 22.04.2013г., № 93 от 29.04.2013г., № 103 от 25.06.2013г., № 115 от 28.06.2013г. и № 123 от 28.06.2013г., в том числе на компенсацию выпадающих доходов по отоплению на сумму 1 046 200 руб., по холодному водоснабжению – 167 489,30 руб. Кроме того, к оплате были предъявлены счета-фактуры № 1 от 11.02.2014г. на возмещение выпадающих доходов по водоснабжению в сумме 27 613,7 руб. и № 3 от 11.02.2014г. на возмещение выпадающих доходов по отоплению в сумме 679 406,95 руб., всего на сумму 707 020,65 руб. Как пояснили представители истца, указанные счета-фактуры выставлены за период июль-август 2013г., истец понес затраты, связанные с теплоснабжением населения в течение отопительного периода, тогда как население оплачивает коммунальную услугу по отоплению, исходя из одной двенадцатой потребленного объема энергии, в том числе в летние месяцы.

Норматив оказания коммунальной услуги по отоплению, утвержденный Решением Тяжинского районного Совета народных депутатов № 32 от 20.12.2001г., рассчитан с учетом деления годового расхода энергии, необходимого для отопления жилых помещений, на 12 месяцев.

Выставление спорных счетов-фактур в 2014г. истец объясняет тем, что практика выставления счетов-фактур была такой, что счета выставлялись не в сроки, указанные в договоре, а на суммы, согласованные с ответчиком по наличию бюджетного финансирования.

В связи с отказом ответчика оплачивать счета-фактуры № 1 от 11.02.2014г. и № 3 от 11.02.2014г. истец обратился с настоящим иском в суд

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что разница между экономически обоснованными и социальными тарифами составляет убытки истца и подтверждена материалами дела. В отношении требований истца о взыскании межтарифной разницы по услугам водоснабжения в сумме 27 613,7 руб., суд оснований для удовлетворения требований не нашел, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств в обоснование фактического объема данной коммунальной услуги и ее стоимости (поскольку тариф, утвержденный для истца на 2012 год постановлением Департамента цен и тарифов Кемеровской области от 29.11.2011г., № 98, действовал до 31.12.2012г.).

Апелляционный суд находит законным и обоснованным взыскание судом задолженности по возмещению межтарифной разницы, однако с учетом обоснованного довода апеллянта о том, что с суммы субсидии НДС не уплачивается.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» от 06.12.2013г. указал следующее.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011г., № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Как следует из материалов дела, постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30.11.2011г., № 322 и № 323, утверждены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, реализуемые МУП «Теплокоммунэнерго» на потребительском рынке для населения по узлу теплоснабжение центральные котельные в размере 15 690,35 руб. /Гкал с учетом НДС, по узлу теплоснабжения электрокотельные 3 636,30 руб. /Гкал с учетом НДС. Указанные тарифы действуют с 01.09.2012г.

Размер платы населения за коммунальную услугу теплоснабжения установлен в размере, не обеспечивающем полное возмещение затрат ресурсоснабжающей организации, менее экономически обоснованного тарифа, утвержденного уполномоченным государственным органом – в сумме 20,63 руб. за 1 м2 общей площади (с учетом норматива 0,027 Гкал на 1 м2 стоимость 1 Гкал составляет 764,07 руб.) (приложение № 1 к постановлению Администрации Тяжинского района от 21.05.2012г., №53-п, срок действия которого продлен до 01.10.2013г.).

С целью возмещения выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям, связанным с межтарифной разницей, Постановлением Администрации Итатского городского поселения от 29.12.2010г., № 70, утвержден порядок предоставления субсидий на возмещение затрат организациям, предоставляющим населению жилищно-коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек (Поряок).

Согласно п. 2 Порядка выделение средств бюджета на предоставление субсидий осуществляет Администрация Итатского городского поселения, являющаяся в соответствии с решением о бюджете Итатского городского поседения на очередной финансовый год главным распорядителем бюджетных средств в сфере жилищно-коммунального хозяйства Итатского городского поселения.

Целью предоставления субсидий является возмещение затрат, не покрываемых платежами населения за предоставленные услуги организациям, осуществляющим производственно-хозяйственную деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства (п. 5 Порядка).

Получателями субсидий являются, в том числе, ресурсоснабжающие организации, оказывающие коммунальные услуги гражданам, проживающим в индивидуальных и многоквартирных жилых домах (п. 3 Порядка).

Субсидии предоставляются администрацией в установленном для исполнения бюджета поселения порядке в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств на очередной финансовый год, на основании договора, заключенного между администрацией и организацией, осуществляющей производственно-хозяйственную деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства (п.