Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А03-10910/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

39 названного Закона.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные частями 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация не могла в полном объеме исполнить решение суда о предоставлении документов в срок до 24.03.2014 года по объективным причинам, а именно отсутствие у должника бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность МУП "Водоканал", в связи с тем, что в архив Администрации города Яровое Алтайского края указанная документация не передавалась и все время находилась по адресу: г. Яровое, ул. Заводская, 10, где ранее осуществлял свою деятельность МУП "Водоканал", подлежит отклонению как необоснованный.

Так, материалами дела установлено, что изначально определением от 03.12.2013 года по делу №А03-16375/2013 обязанность по предоставлению документов временному управляющему МУП "Водоканал" Войнову Г.В. возложена на Малых А.П., бывшего генерального директора.

При этом, 20.01.2014 года судебный пристав-исполнитель постановлением  окончил исполнительное производство об истребовании документов в виду невозможности его исполнения.

Из пояснений Малых А.П. следует, что все документы переданы им Администрации г. Яровое.

Суд обязал предоставить документы по перечню Администрацию г. Яровое в срок до 24.03.2014 года.

 В связи с тем, что по факту документы учредителю не были переданы, Администрация г. Яровое, проведя розыск документов, установила, что документы находятся в МУП "Водоканал" по адресу ул. Заводская, 10 г. Яровое Алтайского края, о чем был уведомлен судебный-пристав-исполнитель и конкурсный управляющий.

11.06.2014 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе проведения которых установлено, что в здании МУП "Водоканал" г. Яровое по адресу ул. Заводская, 10 каб. 19  обнаружены бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность МУП "Водоканал".

Судебным приставом-исполнителем была составлена опись обнаруженных документов, однако их изъятие не производилось.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Администрация имела возможность получить документы в МУП "Водоканал" и передать их конкурсному управляющему Войнову Г.В., вместе с тем всех зависящих от нее мер для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме заявителем предпринято не было.

Кроме того, в акте от 11.06.2014 года указано, что документы, находящиеся по адресу г. Яровое, ул. Заводская, 10, представлены не в полном объеме.

Согласно требования судебного пристава-исполнителя от 18.06.2014 года № 76255/14/64/22 Администрация с момента получения данного требования в трехдневный срок обязана предоставлять недостающие документы, однако до настоящего времени апеллянт не выполнил данное требование.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Таким образом, учитывая изложенное, в данном случае материалами дела подтверждается факт неисполнения Администрацией в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 28.05.2014 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. является законным и обоснованным.

Согласно пункту 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу указанного положения, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 года № 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, в силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В рассматриваемом случае заявление должника об уменьшении размера исполнительского сбора мотивировано тяжелым материальным положением.

Оценив представленные Администрацией доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и руководствуясь частями 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, а также принимая во внимание тяжелое финансовое положение должника, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора до 37 500 руб.

Учитывая изложенное, доводы жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тяжелое финансовое положение должника, являются необоснованными.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Администрацией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Алтайского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Алтайского края от 21 августа 2014 года по делу № А03-10910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Музыкантова М.Х.

Скачкова О.А.