Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А67-4790/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-4790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика:  без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «НГС АВТО»

на решение Арбитражного суда Томской области от 04 сентября 2014 года

по делу № А67-4790/2014 (судья С.Г. Аксиньин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «НГС АВТО»

(ИНН 7017045796 ,ОГРН 1027000866870)

к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные Системы и Технологии» (ИНН 7017214324, ОГРН 1087017013819)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне ответчика СИСТЕМА ЛИЗИНГ 24 (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН 7713545401, ОГРН 1057746011674)

о взыскании 1 486 837,76 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НГС АВТО» (далее – ООО «НГС АВТО», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные Системы и Технологии» (далее – ООО «ИСТ», ответчик) о взыскании 1 486 837,76 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду перечисления истцом на расчетный счет СИСТЕМА ЛИЗИНГ 24 (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) денежных средств в сумме 1 486 837,76 руб. за ответчика; ответчиком возврат уплаченной суммы не произведен.

Определением суда от 25.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество СИСТЕМА ЛИЗИНГ 24 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «НГС АВТО» в лице конкурсного управляющего Оспанова Е.А. обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно возложил на истца бремя доказывания отрицательного факта - отсутствия правоотношений между сторонами. Суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам перечисления денежных средств на счет ответчика, а также не учел, что ответчиком не доказано наличие правовых оснований для получения этих средств.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 29.12.2011 № 712 ООО «НГС АВТО» перечислены на расчетный счет ЗАО СИСТЕМА ЛИЗИНГ 24 денежные средства в сумме 1 486 837,76 руб., назначение платежа – аванс за ООО «Информационные Системы и Технологии» по договору финансовой аренды от 21.12.11 № 2011/70-1440/ДЛ/01961/001 (л.д. 9).

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2013 по делу № А67- 1422/2013 ООО «НГС АВТО» (ИНН 7017045796, ОГРН 1027000866870) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Оспанов Е.А. (л.д. 54-56).

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих договорные отношения между истцом и ответчиком и на невозврат денежных средств получателем СИСТЕМА ЛИЗИНГ 24 (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), конкурсный управляющий ООО «НГС АВТО» обратился в суд с требованием о взыскании неосновательно перечисленных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, и исходил из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца  , недоказанности со стороны истца отсутствия правоотношений, указанных в качестве оснований платежа.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – договор финансовой аренды от 21.12.11 № 2011/70-1440/ДЛ/01961/001, а также правоотношения между истцом и ООО «ИСТ», на основании которого истец произвел платеж за ответчика. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Из содержания искового заявления ООО «НГС АВТО» и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований. При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим ввиду неполучения им от бывшего руководителя должника всего объема документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы.

Между тем конкурсный управляющий обладает достаточными полномочиями для получения сведений о финансовой деятельности должника и составе его имущества, в частности, проводит инвентаризацию такого имущества; принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В случае не передачи ему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий вправе требовать в судебном порядке передачи документации, инициировать привлечение руководителя к ответственности (статья 126 Закона о банкротстве), в том числе к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

По этой причине предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО «НГС АВТО».

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на апеллянта - ООО «НГС АВТО».

Поскольку при подаче жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Томской области от 04 сентября 2014 года по делу №А67-4790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НГС АВТО» (ИНН 7017045796, ОГРН 1027000866870) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова