Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А27-11734/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-11734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября  2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:      Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания    секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.  с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца без участия (извещен)

от ответчика Поцекула Л.А. по доверенности от 08.04.2014, Сидоров Д.А. по доверенности от 11.10.2014, Поцекула Д.А протокол от 12.10.2011

от третьих лиц без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Пермский завод грузовой техники» и общества с ограниченной ответственностью «СИБТРАНСМЕТ» на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 28 июля 2014 года по делу № А27-11734/2013 (судья Филатов А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБТРАНСМЕТ», город Новокузнецк, Кемеровская область, (ОГРН 1024202126354, ИНН 4238013331) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкометалл», город Новокузнецк, Кемеровская область, (ОГРН 1094217006069, ИНН 4217117957)

о взыскании 51 991 руб. 82 коп., обязании забрать имущество,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэкометалл», город Новокузнецк, Кемеровская область, (ОГРН 1094217006069, ИНН 4217117957) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБТРАНСМЕТ», город Новокузнецк, Кемеровская область, (ОГРН 1024202126354, ИНН 4238013331)

о взыскании 141 765 руб. 44 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский КАМАЗ-ЦЕНТР», город Новосибирск, Новосибирская область, (ОГРН 1115476016435, ИНН 5402534957); закрытое акционерное общество «Пермский завод грузовой техники», город Краснокамск, Пермский край, (ОГРН 1025901843880, ИНН 5916031052); открытое акционерное общество «КАМАЗ», город Набережные Челны, Республика Татарстан, (ОГРН1021602013971, ИНН 1650032058),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБСТРАНСМЕТ» (далее – истец, ООО «СИБСТРАНСМЕТ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкометалл»  (далее – ответчик, ООО «Сибэкометалл») о взыскании 51 991 руб. 82 коп., в том числе: 11 918 руб. 32 коп. долга по договору от 17.07.2012 г. № С-07-17/01/2012; 1 823 руб. 50 коп. пени (согласно п. 7.1 договора), за период с 05.03.2013 г. по 07.08.2013 г. (153 дня); 15 300 руб. долга за стояночное место КПП; 22 950 руб. задолженность за стояночное место автомобиля; об обязании забрать с территории истца имущество: 1) коробку передач ZF 6 S; 2) автомобиль марки КАМАЗ 65115, государственный номер М495ВВ 142, 2012 года выпуска.

 ООО «Сибэкометалл» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным иском о взыскании с ООО «СИБСТРАНСМЕТ» 133 897 руб. 78 коп. убытков (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2014 года первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СИБСТРАНСМЕТ»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоблюдение ООО «Сибэкометалл» претензионного порядка урегулирования  спора. Претензии ООО «Сибэкометалл» по поводу произведенного некачественного ремонта транспортного средства не обоснованы. Поскольку ремонт осуществлен ООО «СИБСТРАНСМЕТ», автомобиль вынужденно продолжает находиться у истца, он поставлен на платное стояночное место.  Коробка передач ZF 6S 1000 вышла из строя не по причине некачественно проведенного ремонта, а из-за перегрузки ее деталей в процессе эксплуатации транспортного средства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО «Пермский завод грузовой техники» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям:

- заключение эксперта содержит ответы не на все вопросы и вызывает сомнения;

- судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

Подробно доводы третьего лица изложены в апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционные жалобы, просят  оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие истца и третьих лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 г. между ООО «Сибэкометалл» и ООО «Новосибирский «КАМАЗ-ЦЕНТР» заключен договор купли-продажи № 14/12, согласно которому покупателю передано транспортное средство: автомобиль КАМАЗ, металловоз, тип транспортного средства - грузовые самосвалы, идентификационный номер: Х8945490АС0DЕ4076, марка, модель: 45490АШКАМАЗ65115, шасси № ХТС651153С1248732, разрешённая максимальная масса 25200 кг., организация изготовитель транспортного средства - ЗАО «Пермский завод грузовой техники».

Транспортное средство прошло предпродажную подготовку и 10.07.2012 г. поставлено на гарантийное обслуживание в ООО «СИБСТРАНСМЕТ», являющееся дилером ОАО «КАМАЗ», на основании соглашения от 04.12.2008 г. № 01/2008-449С (т.д. 1, л.д. 131-140-145, т.д. 2, л.д. 71-79, т.д. 3, л.д. 83-96).

Между ООО «Сибэкометалл» (заказчик) и ООО «СИБСТРАНСМЕТ» (исполнитель) 17.07.2012 г. заключен договор № С-07-17/01/2012 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика в течение срока действия договора, производить работы по сервисному (техническому) обслуживанию автомобилей и спецтехники заказчика. Стоимость оказываемых услуг согласовывается сторонами в актах выполненных работ (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 5.1 исполнитель предоставляет заказчику гарантию с момента подписания акта выполненных работ на оказанные услуги по ремонту составных частей на срок один месяц.

Обязанности заказчика и исполнителя согласованы в части 4 договора, условия гарантии и случаи, когда рекламации не подлежат рассмотрению – в части 5 договора.

В период гарантийного срока эксплуатации транспортного средства 30.11.2012 г. автомобиль вышел из строя в связи с поломкой коробки передач ZF 6S 1000, после проведения ремонтных работ автомобиль повторно 01.02.2013 г. вышел из строя в связи с поломкой коробки передач ZF 6S 1000.

После повторного обращения для ремонта транспортного средства, заказчик отказался оплачивать ремонтные работы и получать транспортное средство и коробку передач с территории сервисного центра.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения   в арбитражный суд с соответствующими исковыми   требованиями      о взыскании   долга по договору от 17.07.2012 № С-07-17/01/2012, долга за стояночное место КПП, задолженности за стояночное место автомобиля, об обязании забрать с территории истца имущество; обращение со встречным иском мотивировано некачественно выполненным со стороны истца ремонтом в период гарантийного срока эксплуатации транспортного средства, в результате чего  коробка передач ZF 6 S повторно вышла из строя, заявлено требование о взыскании   долга за ремонтные работы, за детали, используемые при ремонте коробки передач ZF 6 S.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что поломка коробки передач спорного транспортного средства произошла в период гарантийного срока эксплуатации. ООО «СИБСТРАНСМЕТ» не представлено документальное обоснование и подтверждение эксплуатации спорного транспортного средства не по назначению, с нарушением требований, характеристик транспортного средства и условий, содержащихся в паспорте транспортного средства, превышением разрешённой полной массы 25200 кг., нарушений периодичности технического обслуживания, которая могла быть причиной возникшей поломки, как при первоначальном обращении с целью ремонта, так и при повторном обращении для ремонта того же агрегата.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Первоначальный иск заявлен в связи с отказом заказчика оплатить оказанные услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из содержания положений ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 721 ГК РФ установлены требования к качеству выполняемой работы, которое    должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно результатам технической экспертизы, поломка зубьев шестерён коробки передач произошла в результате воздействия больших статистических нагрузок. Эксплуатация автомобиля – металловоз модели 4549 ОЛ на базе шасси КАМАЗ 65115, с коробкой передач ZF 6S 1000 ТО может быть причиной неоднократных поломок, поскольку коробка передач ZF 6S 1000 ТО не подлежит применению на автомобиле – металловоз модели 4549.

Поломка зубьев шестерён коробки передач ZF 6S 1000 ТО является устранимой неисправностью, однако в случае замены вышедших из строя составных частей на новые поломка будет повторяться, поскольку коробка передач ZF 6S 1000 ТО не совместима с автомобилем – металловоз модели 4540 АО, на базе шасси КАМАЗ 65115.

В соответствии с техническими характеристиками, коробка передач ZF 6S 1000 ТО не допускается к установке на автомобиль металловоз модели 4549 АО, разрешённая максимальная масса которого составляет более 22500 кг. Разрешённая максимальная масса автомобиля – металловоз 4549 АО на базе шасси КАМАЗ 65115 – 25200 кг.

Для автомобилей – металловоз модели 4549 АО, на базе шасси КАМАЗ 65115, с максимальной разрешённой массой 25200 кг., предусмотрена коробка передач ZF 9S, коробка передач ZF 6S 1000 ТО предусмотрена для грузовых автомобилей, максимальная разрешённая масса которых не превышает 22500 кг., в число который автомобиль – металловоз модели 4549 АО не входит.

Не соглашаясь в апелляционной жалобе