Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А27-11734/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с выводами эксперта, ЗАО «Пермский завод грузовой техники» не представило доказательств того, что оно в порядке ст. 87 АПК РФ обращалось к суду первой инстанции с ходатайством о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем заключение эксперта не может вызывать сомнений у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалах дела представлены и другие доказательства, которые нашли отражение в обжалуемом решении.

Так, заключение экспертизы согласуется с письмом от 12.03.2014 г. № 14.14 ООО Многофункциональной Экспертно-Консультационной компании «Арс» (т.д. 4, л.д. 35), информацией, содержащейся в дополнении к отзыву ОАО «Камаз» по делу № А27-13331/2013, представленном ответчиком (т.д. 2, л.д. 50), письмом ООО «ЦФ КАМА» (т.д. 1, л.д. 120), письмом ОАО «КАМАЗ» (т.д. 1, л.д. 123), одобрением типа шасси (т.д. 3, л.д. 106 – 109).

Экспертиза транспортного средства осуществлялась заведующим кафедрой «Эксплуатации автомобилей» Куз ГТУ, доцентом, кандидатом технических наук, что соответствует ст. 82. АПК РФ.

Более того, ЗАО «Пермский завод грузовой техники» согласно ПТС является заводом-изготовителем транспортного средства, то есть общество должно обладать соответствующими знаниями и технической документацией, однако им не предоставлено документов, опровергающих  результаты экспертного заключения.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания не принимать в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, которое обоснованно и правомерно оценено судом первой инстанции в силу ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, по результатам чего суд пришел к правильному выводу о несостоятельности позиции истца и непринятию его возражений по встречному иску.

Как правильно указал суд, ООО «СИБСТРАНСМЕТ» не представлены доказательства принятия надлежащих мер к установлению причин возникновения повреждений транспортного средства в период гарантийного срока, истец не принял мер к устранению недостатков проданного товара, замене некачественного, либо не соответствующего товара, не представил доказательств отсутствия своей вины, неправомерных действий и неправомерности требований ООО «Сибэкометалл».

С учётом даты продажи спорного транспортного средства, его комплектации, момента передаче покупателю, характеристик, указанных в паспорте транспортного средства, постановки на гарантийное обслуживание в ООО «СИБСТРАНСМЕТ», на основании соглашения по сервису автомобильной техники КАМАЗ (т.д. 3, л.д. 83 – 96), поломка коробки передач спорного транспортного средства произошла в период гарантийного срока эксплуатации.

ООО «СИБСТРАНСМЕТ» не представлено документальное обоснование и подтверждение эксплуатации спорного транспортного средства не по назначению, с нарушением требований, характеристик транспортного средства и условий, содержащихся в паспорте транспортного средства, превышением разрешённой полной массы 25200 кг., нарушений периодичности технического обслуживания, которая могла быть причиной возникшей поломки, как при первоначальном обращении с целью ремонта, так и при повторном обращении для ремонта того же агрегата.

Ссылка истца в апелляционной жалобе  на установку и наличие на транспортном средстве тягово-сцепного устройства являлась предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не принята во внимание, поскольку данное устройство установлено не покупателем, а находилось на транспортном средстве в момент продажи и передачи транспортного средства покупателю.

Исходя из положений статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, даже при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара.

Апеллянтом не представлено какое-либо документальное подтверждение предупреждения покупателя в момент заключения договора, либо передачи вещи, об ограничениях эксплуатации спорного транспортного средства относительно установленной коробки передач и тягово-сцепного устройства, а также относительно разрешённой полной массы транспортного средства с учётом его комплектации.

Истцом не представлены доказательства самостоятельной установки ООО «Сибэкометалл» спорной коробки передач, либо тягово-сцепного устройства, проведения ремонтных работ сторонней организацией, результат чего повлиял бы на качество товара.

ООО «СИБСТРАНСМЕТ» фактически уклонилось от выполнения обязанностей дилерского центра по гарантийному обслуживанию спорного транспортного средства, тогда как целью сервисного обслуживания является именно обслуживание и ремонт агрегатов и узлов автомобиля в соответствии с установленными ремонтными нормами и рекомендациями завода-изготовителя. В связи с чем определение вида и характера повреждения транспортного средства, отнесение его к гарантийному, либо не гарантийному случаю, проведение экспертизы повреждения и обстоятельства доказывания отнесения каждой конкретной поломки к не гарантийному случаю, относятся к обязательствам сервисного центра, являющегося дилером завода изготовителя транспортного средства. Действия владельца транспортного средства по самостоятельному приобретению коробки передач для замены коробки, вышедшей из строя, в период гарантийного срока эксплуатации транспортного средства, вызваны уклонением сервисного центра от надлежащего исполнения обязанностей в качестве дилерского центра по гарантийному обслуживанию и ремонту спорного транспортного средства.

Доказательства повторного выхода из строя коробки передач вследствие приобретения ООО «Сибэкометалл» некачественного товара (коробки передач) суду не представлены.

Довод апелляционной жалобы ООО «СИБСТРАНСМЕТ»  о том, что ремонт осуществлен истцом и автомобиль вынужденно продолжает находиться у него, поэтому транспортное средство поставлено на платное стояночное место отклоняется судом как необоснованный.

Согласно п. 7.3 договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, транспортное средство ставится на платное стояночное место, если исполнитель оказал услуги, предусмотренные договором. В настоящее время услуга по устранению поломки не осуществлена, транспортное средство находится в нерабочем состоянии, следовательно, исковые требования ООО «СИБСТРАНСМЕТ» в этой части также не обоснованы.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, представленных доказательств, заключения экспертизы и требований указанных выше норм права, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, а встречные исковые требования ООО «Сибэкометалл» правомерно удовлетворены судом.

Истцом не оспорены обстоятельства отнесения к затратам на проведение ремонтных работ коробки передач спорного транспортного средства по акту выполненных работ от 21.01.2013 г. № 03336 на сумму 45 581 руб. 22 коп. (работы (услуги) пункты 3, 4, 5, материалы (запчасти) пункт 4), товарным накладным от 13.12.2012 г. № 399 на сумму 81 092 руб. 56 коп. и товарной накладной от 15.01.2013 г. № 9 на сумму 7 224 руб., всего на сумму 133 897 руб. 78 коп.

Несение затрат подтверждено платёжными поручениями от 13.12.2012 г. № 509 на сумму 81 092 руб. 56 коп., от 17.01.2013 г. № 7 на сумму 7 224 руб. и от 21.01.2013 г. № 17 на сумму 52 448 руб. 88 коп.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит общие условия, которые с фактом причинения вреда (убытков) порождают обязательство по его возмещению, а именно: противоправность действия (бездействия), возникновение убытков (причинение вреда), причинная связь между действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика.

Представленными суду первой инстанции документами ООО «Сибэкометалл» доказало факт возникновения у него убытков в размере 133 897 руб. 78 коп. и перечисленные выше условия для их взыскания.

Довод апелляционной жалобы ООО «СИБСТРАНСМЕТ» о несоблюдении ООО «Сибэкометалл» претензионного порядка урегулирования спора, что являлось основанием для оставления встречного искового заявления без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Из указанных норм права следует, что обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должна быть предусмотрена законом либо договором, в остальных случаях - соблюдение претензионного порядка не требуется.

Из материалов дела следует, что ООО «Сибэкометалл» направляло претензию в ООО «Новосибирский «Камаз-Центр», интересы которого представляет предприятие сервиса и гарантийного обслуживания автомототехники ООО «СИБСТРАНСМЕТ», что также согласуется с процедурой, установленной в сервисной книжке.

При этом ООО «Сибтрансмет» встречные действия, направленные на урегулирование спора в рамках рассмотрения дела, не произведены.

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами.

В рассматриваемом случае  истец  не признал ни  претензию, ни встречные исковые требования, при этом,  не потому, что претензия направлена в адрес Камаз-Центра, а полагая ее необоснованной по сути, в связи с чем данный факт правового значения не имеет, исходя из общих принципов рассмотрения дела и разрешения встречного иска. Более того, судом учитывается, что позиция истца по делу сводится к тому, что спорная поломка произошла не в период гарантийного обслуживания и никак не связана с гарантийным ремонтом, тогда как в случае с обязательностью соблюдения досудебного порядка ссылается на положения именно договора о гарантийном обслуживании.

Установление фактов, связанных с действием (бездействием) сторон при исследовании вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, соответствует целям и задачам института досудебного урегулирования спора; оставление иска без рассмотрения влечет нарушение права истца на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 11 ГК РФ). Расширительное толкование положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о досудебном (претензионном) порядке, основанное на процессуальной теории, в рассматриваемом случае некорректно, и не будет содействовать достижению задач и целей судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает отсутствующими основания для оставления встречного искового заявления ООО «Сибэкометалл»  без рассмотрения в связи с несоблюдением последним претензионного порядка урегулирования спора.

В целом доводы апелляционных жалоб  основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 28 июля 2014 года по делу № А27-11734/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           Т.В. Павлюк

                                                                                                                 С.Н. Хайкина