Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А03-4009/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-4009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября  2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28  октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Левенко А.С., после перерыва помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: до и после перерыва - без участия (извещен);

от заинтересованного лица: до и после перерыва Гупенко С.А. по доверенности от 16.04.2014;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2014 года

по делу № А03-4009/2014 (судья Р.В.Тэрри)

по заявлению индивидуального предпринимателя Колесниковой Валентины Алексеевны (ИНН 221100034596, ОГРНИП 304221118900021, г. Яровое)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Алтайскому краю (658823, Алтайский край, г. Славгород, ул. Крупская, 185)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности №5760 от 02.10.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Колесникова Валентина Алексеевна (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о признании Решения №5760 от 02.10.2013  недействительным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, указывая на то, что суд неверно применил нормы пунктов 1,6,9 статьи 40, пункта 4 статьи 154 НК РФ., не учтен Федеральный Закон от 21.007.2005 № 94-ФЗ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает  против доводов апеллянта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением  от 20.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 18.09.2014.

Определениями  от 18.09.2014, 13.10.2014 в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ  рассмотрение дела откладывалось до 22.10.2014, протокольным определением от 22.10.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 24.10.2014.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал  на её удовлетворении.

Предприниматель в судебное заседание не явилась,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена  надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя и/или её представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за второй квартал 2012 года.

По результатам проверки составлен Акт №12095 от 12.08.2013, на основании которого заместителем начальника Инспекции принято Решение №5760 от 02.10.2013 о привлечении к ответственности предпринимателя за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить 31 985 руб. НДС, 3 581, 68  руб.  пени, 2 158, 99 руб.  штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ, 3 198, 50  руб.   штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Не согласившись с решением налогового органа предприниматель, в порядке статьи 139 НК РФ, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 11.12.2013 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Решение Инспекции  №5760 от 02.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции,  всесторонне оценив заявленные сторонами доводы, представленные доказательства (в том числе договоры, закупочные акты, счета-фактуры, протоколы допросов), руководствуясь положениями статей 11, 346.26, 346.27 НК РФ, статей 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 200 АПК РФ, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» пришел  к правильному выводу  об отсутствии в материалах дела безусловных доказательств, подтверждающих выводы Инспекции, что в рассматриваемом случае отношения между предпринимателем и муниципальными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, и соответственно, правомерности доначисления НДС в рамках общего режима налогообложения, в связи с чем,  пришел к правомерному выводу о том, что между предпринимателем и его контрагентами возникли правоотношения, вытекающие из договора розничной купли-продажи; товары приобретались бюджетными организациями для обеспечения уставной  деятельности учреждений, а не для целей получения прибыли, факт осуществления предпринимателем оптовой торговли, налоговым орган не доказан.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее также – ЕНВД) устанавливается Кодексом, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в от-ношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

Согласно статье 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Кроме того, розничная торговля характеризуется приобретением товара в торговой точке именно по розничной цене.

Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в на-стоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Публичным договором, в соответствии со статьей 426 ГК РФ, признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона правовой целью договора поставки является направленность не только на передачу права собственности или иного производного вещного права на товар на условиях возмездности, но и на использование при-обретенного товара в предпринимательской деятельности и иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 № 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).

Из данных разъяснений следует, что к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской или уставной деятельности.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой по этому вопросу и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях №№ 1066/11от 05.06.2011, 5566/11 от 04.10.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе установление единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического