Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А03-4009/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ, в редакции,  действовавшей в проверяемом периоде).

Пунктом 1 статьи 3 Закона № 94-ФЗ установлено, что под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 № 18, особый статус покупателей по договорам – бюджетные  учреждения, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера,  сам по себе, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.) могут быть приобретены для обеспечения текущей деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Соответственно, деятельность по реализации товаров на основе муниципальных и государственных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Таким образом, основным критерием,  по которому следует отличать розничную торговлю от оптовой,  является конечная цель использования товара контрагентом продавца независимо от формы оплаты (наличный или безналичный расчет), а также независимо от категории покупателей (физических или юридических лиц), а также наличие или отсутствие торгового места (магазин, павильон), где осуществляется продажа товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель в проверяемом периоде, применяя систему налогообложения в виде ЕНВД, реализовывала  мясо говядины и печени говяжьей в торговом месте в здании рынка г.Яровое. Покупателями, в том числе, являлись муниципальные бюджетные дошкольные  образовательные учреждения города Яровое Алтайского края: МДОУ Центр развития ребенка - детский сад №31; МДОУ - детский сад №32 центр развития ребенка; МДОУ Центр развития ребенка - детский сад №2; МДОУ - детский сад №29, КГОУ «Яровской детский дом». Оплата товара  со стороны образовательных учреждений производилась из средств городского (местного) бюджета путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя на основании заключенных договоров в рамках Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) с выставлением предпринимателем  счетов-фактур в адрес муниципальных учреждений.

В ходе проверочных мероприятий налоговый орган пришел к выводу, что договоры  заключены предпринимателем не в рамках розничной купли-продажи, подпадающей под режим налогообложения ЕНВД, а в рамках оптовой торговли, подпадающей под общий режим налогообложения, в связи с чем, учел данные сделки при определении налоговой базы по НДС.

Налогоплательщик, подавая декларацию по НДС за второй квартал 2012 года, также исходил из того, что является плательщиком НДС и определил налоговую базу по НДС в сумме 26 720 руб., исчислил НДС к уплате по ставке 10/110 в размере 2 249 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой  проверки Инспекция пришла к выводу о неверном определении предпринимателем налоговой базы по НДС.

Налоговый орган в оспариваемых решениях указал, что налоговая база подлежит определению как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 НК РФ с учетом налога, и ценой приобретения указанной продукции (мяса КРС, печени говяжьей).

На основании представленных предпринимателем закупочных актов мяса КРС, печени говяжьей у физических лиц инспекцией установлено, что во втором квартале 2012 года закуплено мяса КРС в количестве 5 558 кг по цене 180 руб. на сумму 1 000 440 руб., печени говяжьей в количестве 172,92 кг по цене 145 руб. на сумму 25 073, 40  руб.., печени говяжьей в количестве 214,526 кг по цене 155 руб. на сумму 33 251, 53  руб., всего 5 945,446 кг на общую сумму 1 058 764, 93  руб.  Реализовано вышеназванным бюджетным учреждениям 3 404,16 кг на общую сумму 893 115, 08 руб.

Из свидетельских показаний граждан, поставлявших продукцию предпринимателю, т.е. у которых производилась закупка спорной продукции, следует, что они поставляли товар тушами КРС.

Суд установил, что согласно расчетам  налогового органа, им сопоставлялись цены не идентичных товаров: цена 1 кг туши КРС сопоставлялась с ценой крупнокускового бескостного мяса после разделки туши КРС и умножалась на вес товара, реализованного бюджетным организациям.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что применение для расчета налоговой базы несопоставимых цен на  товары (туша КРС - мякоть мяса) свидетельствует о неверном определении инспекцией налоговой базы по НДС, в  связи с чем,  указал, что налоговым органом не доказано неверное  исчисление  предпринимателем НДС, отраженного в налоговых декларациях по НДС за второй квартал 2012 года.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в рамках рассматриваемого дела установлена правомерность применения предпринимателем ЕНВД, в связи с чем, ошибочные выводы налогового органа при определении налогооблагаемой базы по НДС за 2 квартал 2012 года при сопоставлении цен на неидентичные товары   не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде предприниматель Колесникова С.В. реализовывала товар  -  мясо КРС и печень говяжью  муниципальным бюджетным образовательным учреждениям города Яровое Алтайского края в здании рынка за безналичный расчет на основании заключенных договоров, часть из которых поименована договорами поставки (л.д. 46-97 т.1),  в рамках Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» с выставлением счетов-фактур в адрес муниципальных бюджетных дошкольных учреждений (детских садов), при этом судом установлено, что спорная продукция – мясо КРС и печень говяжья приобреталась для потребления этой продукции, а не для дальнейшего насыщения рынка и/или получения прибыли.

Анализируя порядок исполнения договоров, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт осуществления предпринимателем оптовой, а не розничной торговли.

Предпринимателю было заведомо известно, что мясо КРС ипечень говяжья приобретались у него бюджетными организациями для обеспечения питания в детских дошкольных учреждениях, а не для извлечения прибыли.  

Из пояснений представителя Комитета администрации г.Яровое по образованию следует, что печень  и мясо КРС и  для муниципальных бюджетных дошкольных учреждений образования закупались у предпринимателя, товар отпускался с торгового места 2-3 раза в неделю, перевозка продуктов осуществлялась транспортом Комитета, предприниматель продукты не доставляла.

Факт реализации предпринимателем продукции с прилавка торгового места, отсутствие у заявителя склада, транспорта для доставки, налоговым органом не оспаривается. Доставка товара до покупателей силами налогоплательщика либо за его счет материалами дела не подтверждена.

В настоящем случае налоговый орган не представил доказательств осуществления предпринимателем розничной торговли не только через указанные объекты.

Формулируя вывод о том, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела фактически между сторонами были заключены договоры розничной купли-продажи и, соответственно, такая деятельность должна облагаться в рамках ЕНВД, суд правомерно исходил из следующего:

- из пояснений представителя Комитета администрации г. Яровое по образованию, которым указано, что печень и мясо  КРС для муниципальных бюджетных дошкольных учреждений образования закупалось у предпринимателя, товар отпускался с торгового места 2-3 раза в неделю, перевозка продуктов осуществлялась самостоятельно транспортом покупателя, предприниматель продукты не доставлял;

- факт реализации предпринимателем товара с прилавка торгового места, отсутствие у него склада и транспорта для доставки, налоговым органом не оспаривается;

- представители налогового органа не смогли пояснить, осуществлялась ли реализация товара в адрес муниципальных дошкольных учреждений по предварительным заявкам, поскольку данное обстоятельство в ходе проверки не проверялось;

- Инспекцией не оспаривалось, что спецификации оформлялись в момент приобретения товара, поскольку информация о количестве и ассортименте товара, указанная в каждой спецификации, соответствует количеству и ассортименту товара в товарной накладной и счете-фактуре, которые оформлялись в момент приобретения товара.

Указанные обстоятельства не опровергнуты Инспекцией и в апелляционной жалобе.

Поскольку предприниматель реализовывала товар с торгового места в здании рынка, предварительные заявки бюджетные учреждения на товар ей  не представляли, предприниматель не осуществляла доставку товара до покупателя - бюджетных учреждений, суд первой инстанции правильно счел, что в рассматриваемом случае реализация товара не относится к оптовой торговле.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», так как факт реализации товаров через объект розничной торговли судом  установлен и не оспаривается Инспекцией.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что между предпринимателем и бюджетными учреждениями, несмотря на заключение договоров поставки, фактически сложились отношения розничной купли-продажи, в связи с чем,  такая продажа товаров подлежит обложению ЕНВД.

Предприниматель не осуществляла  торговую деятельность как поставщик товара по смыслу статей 506, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимость заключения муниципальных контрактов и соблюдения соответствующей процедуры была обусловлена не деятельностью налогоплательщика (предпринимателя), а статусом покупателей товара - бюджетные учреждения, которые в силу бюджетного законодательства без заключения соответствующего контракта не могут принять на себя и нести расходные обязательства.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда о необоснованном вменении предпринимателю обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения, отсутствии обязанности по  представлению декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на доходы физических лиц. Указанное обстоятельство свидетельствует о незаконности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по данным налогам.

Таким образом, поскольку Инспекцией не представлены доказательства, позволяющие достоверно  установить соответствие оспариваемого решения налоговому законодательству, суд обоснованно признал недействительными оспариваемое решение Инспекции о привлечении ИП Колесниковой В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены правильного по существу спора судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в силу части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ как освобождающих Инспекцию от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2014 г. по делу № А03-4009/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

А.Л. Полосин

О.А. Скачкова