Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А45-30932/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-30932/2012

31 октября 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Погудин М.В. по доверенности от 28.10.2014,

от Рыжова Е.Е.: Соколов И.С. по доверенности от 14.02.2013, ордер адвоката №16 от 30.10.2014,

от уполномоченного органа: Воеводин П.А. по доверенности от 23.04.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыжова Евгения Евгеньевича (рег. № 07АП-5388/2013(2))  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2014 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Новосибирский завод бытовой химии»

(по заявлению конкурсного управляющего должника Горбачева И.Ю. о признании недействительной сделки от 29.08.2013 по передаче имущества Рыжову Е.Е. и применении последствий недействительности сделки),

УСТАНОВИЛ:

25.12.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ф-принт» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод бытовой химии» в связи с наличием просроченной задолженности в размере 393 717 руб. 76 коп.

Определением арбитражного суда от 18.02.2013 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод бытовой химии» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Горбачев Иван Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2013 должник - общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод бытовой химии» (далее - ООО «Новосибирский завод бытовой химии», должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбачев Иван Юрьевич.

19.12.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Новосибирский завод бытовой химии» Горбачева И.Ю., в котором заявитель, с учётом уточнений, просил признать недействительными действия по передаче ответчику Рыжову Е.Е. имущества должника по акту от 29.08.2013 и применить последствия недействительности действий (сделки) – обязать Рыжова Е.Е. возместить ООО «Новосибирский завод бытовой химии» действительную стоимость имущества на момент его приобретения в размере 2 098 856 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2014 года признаны недействительными действия по передаче Рыжову Евгению Евгеньевичу имущества должника по акту от 29.08.2013.

Применены последствия недействительности сделки, суд обязал Рыжова Евгения Евгеньевича возместить ООО «Новосибирский завод бытовой химии» стоимость имущества на момент его приобретения в размере 2 098 856 руб. 46 коп., восстановил задолженность ООО «Новосибирский завод бытовой химии» перед Рыжовым Евгением Евгеньевичем по соглашению об отступном от 05.12.2011.

С вынесенным определением не согласился Рыжов Евгений Евгеньевич, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Новосибирский завод бытовой химии» Горбачева И.Ю. о признании недействительной сделки по передаче имущества Рыжову Е.Е., оформленной актом передачи имущества взыскателю от 29.08.2013, и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение и неправильное норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что требование Рыжова Е.Е. не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку не является денежным, на денежное обязательство не заменялось. Следовательно, суд первой инстанции необоснованно признал оспариваемую сделку повлекшей первоочередной удовлетворение требований Рыжова Е.Е. перед другими кредиторами.

Основания для применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания действительной стоимости имущества отсутствуют, поскольку участвующие в деле лица не представили доказательства, подтверждающие отчуждение спорного имущества.

Кроме того, конкурсный управляющий должника избрал неверный способ защиты нарушенного права, так как им не оспорено соглашение об отступном от 05.12.2011, и вступившие в законную силу судебные акты, во исполнение которых Рыжову Е.Е. было передано имущество, требования о признании действий по исполнению соглашения заявлены с целью упрощения доказывания.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку Рыжовым Е.Е. пропущен срок подачи апелляционной жалобы, спорные действия по передаче имущества должника совершены после открытия конкурсного производства в отношении должника и привели к преимущественному удовлетворению требований Рыжова Е.Е. относительно требований других кредиторов. Доказательства выбытия имущества из владения Рыжова Е.Е. не были представлены, но вывод суда первой инстанции об отсутствии имущества у Рыжова Е.Е. основан на утверждении самого ответчика. Обжалование соглашения об отступном и судебных актов не требовалось.

Также отзыв на апелляционную жалобу представил уполномоченный орган в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, в отзыве уполномоченный орган просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как Рыжов Е.Е. пропустил срок подачи апелляционной жалобы, оспариваемая сделка совершена после открытия конкурсного производства и привела к удовлетворению требований Рыжова Е.Е. преимущественно перед другими кредиторами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Рыжовым Е.Е. и должником ООО «Новосибирский завод бытовой химии» 05.12.2011 было заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник обязался взамен исполнения обязательств по уплате задолженности по договору поставки от 02.05.2011 и договору оказания услуг от 02.05.2011 передать Рыжову Е.Е. определенное пунктом 2.1 соглашения имущество (т. 18, л.д. 76-78).

В связи с неисполнением условий соглашения об отступном Рыжов Е.Е. обратился в постоянно действующий третейский суд при ООО «Юридическая компания «Оптимум» с иском к должнику об обязании исполнить обязательство в натуре. После вынесения решения об удовлетворении иска от 08.02.2013 (т. 18, л.д. 48-50), Рыжову Е.Е. определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15.04.2013 (т. 18, л.д. 15-16) был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда об обязании ООО «Новосибирский завод бытовой химии» передать имущество (производственное оборудование – по списку).

В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что 13.06.2013 отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство № 566660/13/06/54 на основании исполнительного листа серии ВС № 026404761, выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска по делу № 13-153/2013 на принудительное исполнение решения третейского суда от 08.02.2013 (т. 18, л.д. 19).

Поскольку перечисленное в решении и исполнительном листе имущество находилось по адресу: г. Новосибирск, ул. Звездная, 34, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска было вынесено постановление от 20.08.2013, которым применение мер принудительного исполнения по передаче имущества взыскателю Рыжову Е.Е. поручалось судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска (т. 18, л.д. 20).

На основании акта передачи имущества взыскателю от 29.08.2013 оборудование было передано Рыжову Е.Е. (т. 18, л.д. 21).

На дату совершения оспариваемых действий у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, возникшая в период до возбуждения дела о банкротстве. На дату проведения первого собрания кредиторов 06.08.2013 в реестр требований кредиторов было включено 8 кредиторов с общей суммой задолженности – 6 066 901 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании недействительными действий по передаче имущества, пришёл к выводу, что произошло предпочтительное удовлетворение требований Рыжова Е.Е. перед требованиями иных кредиторов, требования Рыжова Е.Е. подлежали включению в реестр требований кредиторов должника. Поскольку ответчик указал на отчуждение спорного имущества, взысканию подлежит действительная стоимость спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном выборе конкурсным управляющим способа защиты, поскольку передача имущества осуществлена во исполнение действительного соглашения об отступном и вступивших в законную силу судебных актов, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника.

Таким образом, оспариваемые действия могли быть оспорены как самостоятельная сделка по основанию, предусмотренному статьёй 61.3 Закона о банкротстве, при этом не требуется оспаривать само соглашение об отступном и судебные акты, при исполнении которых Рыжову Е.Е. было передано имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом,