Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А45-30932/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания оспариваемой сделки недействительной не требуется доказывать недобросовестность лица, в отношении которого совершена сделка. Поскольку недобросовестность Рыжова Е.Е. не была предметом исследования в суде первой инстанции, и её доказывание не требуется для признания сделки недействительной, последствием признания сделки недействительной является восстановление права требования к должнику, при этом право требования может быть включено в реестр требований кредиторов как заявленное добросовестным кредитором.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, на дату совершения оспариваемых действий у должника имелись иные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Оспариваемая сделка привела к удовлетворению требований Рыжова Е.Е. преимущественно перед другими кредиторами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод заявителя апелляционной жалобы, что его требования не являются денежными, поэтому не подлежали включению в реестр требований кредиторов, а оспариваемая сделка не повлекла первоочередное удовлетворение требований Рыжова Е.Е.

Оспариваемая сделка по передаче имущества в ходе исполнительного производства совершена после открытия конкурсного производства в отношении должника, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в связи с указанной нормой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Следовательно, поскольку требование о передаче имущества в собственность возникло до возбуждения дела о банкротстве должника, а на момент его передачи в ходе исполнительного производства было открыто конкурсное производство в отношении должника, требование Рыжова Е.Е. подлежало денежной оценке и включению в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, оспариваемая сделка повлекла первоочередное удовлетворение требований Рыжова Е.Е., подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания действительной стоимости имущества должника отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Доказательства нахождения спорного имущества во владении и пользовании Рыжова Е.Е. в материалы дела не представлены, вывод суда первой инстанции об отчуждении спорного имущества основан на отзыве ответчика (т. 18, л.д. 46-47), в котором Рыжов Е.Е. указал, что возврат имущества должнику невозможен.

Поскольку право собственности на спорное имущество не подлежит государственной регистрации, у иных участвующих в деле лиц отсутствует возможность проверить, было ли имущество в действительности отчуждено Рыжовым Е.Е.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований отменять определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, поскольку из материалов дела не следует возможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что заявителем апелляционной жалобы не был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, на представленном в материалы дела конверте стоит штемпель отделения почтовой связи о направлении апелляционной жалобы 1 июня 2014 года (т. 19, л.д. 16), до истечения процессуального срока.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2014 года по делу №А45-30932/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                            К.Д. Логачев

                                                                                                    Н.Н. Фролова