Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А45-9213/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общего пользования товарищества, а представленные в Администрацию документы являются фиктивными, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Равным образом в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности предоставления в собственность третьих лиц земельных участков в силу установленного федеральным законом запрета на их предоставление в частную собственность.

Чертеж границ земель, находящихся в пользовании СНТ «Заря», не является достаточным доказательством, так как границы СНТ «Заря» в указанном чертеже определены ориентировочно, не в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный и документально не подтвержденный довод заявителя о том, что оспариваемые постановления вынесены на основании фиктивного заключения правления, предоставленного Главе Новосибирского района Новосибирской области Захарову Г.Г.

По мнению СНТ «Заря», при ознакомлении с протоколами общего собрания членов СНТ «Заря» вновь избранным председателем Братцевым Ю.А. и сопоставления со списком и возникновением прав на земельный участок у членов товарищества, выяснилось, что решением общего собрания от 14.06.2010 года (протокол № 28) Юсупов Апсатар Набижанович, Ашихмин Алескей Сергеевич, Щукин Виктор Иванович в члены СНТ «Заря» не принимались, в протоколе общего собрания этот вопрос на голосование не ставился, голосование по такой повестке дня не проводилось.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что собрание членов СНТ «Заря» 16.06.2010 г. не проводилось суду не предоставлено.  О фальсификации заключений правления СНТ «ЗАРЯ» от 27.07.2010 г. № 3, от 06.08.2010 г. № 35, от 27.07.2010 г. № 4, от 26.07.2010 г. № 2 СНТ «Заря» не заявлялось.

Вопрос о полномочиях председателя товарищества не инициирован заявителем в ином порядке путем предъявления соответствующего иска, результаты собрания правления не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Более того, из представленных суду в процессе судебного разбирательства и обозревавшихся в судебном заседании в подлинниках свидетельств о государственной регистрации права следует, что на предоставленные Сорока Валентине Михайловне, Щукину Виктору Ивановичу, Ашихмину Алексею Сергеевичу, Юсупову Апсатару Набижановичу земельные участки в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 Постановления № 10/22).

На основании чего, судом сделан правильный вывод об исковом порядке рассмотрения спора о гражданских правах на недвижимое имущество.

  Довод апеллянта о том, что он оспаривает не право собственности третьих лиц, а постановления Администрации Новосибирского района Новосибирской области, как вынесенные с нарушение действующего законодательства, не обоснован в связи с тем, что фактически между заявителем и третьими лицами имеет место спор о правах на поименованные в заявлении земельные участки.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, представители товарищества в суде первой инстанции пояснили, что права СНТ «Заря» нарушены тем, что товарищество не получило денежных средств от поименованных выше граждан, которым земельные участки предоставлены в собственность.

По мнению заявителя, выделение третьим лицам земельных участков стало возможным в результате преступных действий бывшего председателя СЫТ «Заря» Вырва.

Оценив указанные доводы, суд сделал верный вывод о том, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку предоставление членам садоводческого некоммерческого товарищества земельных участков бесплатно осуществляется в силу закона, а ущерб, причиненный в результате незаконных, по мнению заявителя, действий бывшего председателя СНТ «Заря» Вырва, не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела.

На основании чего суд пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемых постановлений закону и об отсутствии нарушений прав и законных интересов СНТ «ЗАРЯ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апеллянт не привел нормы права, которой не соответствуют оспариваемы постановления.

Кроме того, суд правомерно учел пропуск заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течении трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из материалов дела, оспариваемые постановления приняты в 2010 г., следовательно, заявителем пропущен срок обращения в арбитражный суд, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд. Не приведены такие причины и суду апелляционной инстанции, соответствующие доводы апелляционная жалоба не содержит.

Согласно п.1 ст.115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока подачи заявления в арбитражный суд также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованиях.

При таких условиях, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления СНТ «ЗАРЯ».

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь    пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2014 г. по делу № А45-9213/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           Т.В. Павлюк

                                                                                                                 С.Н. Хайкина