Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А03-10181/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                   Дело №А03-10181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой,  О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Карташовой Н.В.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от  истца: без участия (извещен),

от  ответчика: без участия (извещен),  

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Общества с ограниченной ответственностью ГП «Геомастер»  (№ 07АП-9323/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 13 августа 2014 года по делу № А03-10181/2014 (судья  Лобанова Т.Б.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КС-Строй» (ОГРН: 1072223002390; ИНН: 2223058015), г. Санкт-Петербург,

к Обществу с ограниченной ответственностью ГП «Геомастер» (ОГРН: 1055527000650; ИНН: 5515011041), г. Калачинск,

о взыскании части неустойки в сумме 79 335 руб. за период с 23.07.2011г. по 30.01.2012г. по договору субподряда от 23.05.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КС-Строй» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ГП «Геомастер» о взыскании части неустойки в сумме 843 153 руб. по договору субподряда от 23.05.2011.

ООО «КС-Строй» обратилось в суд с письменным заявлением в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ об уменьшении предъявленной ко взысканию с ООО ГП «Геомастер» неустойки до 583 905 руб. за период с 24.08.2011 по 30.01.2012.

ООО ГП «Геомастер» обратился в суд со встречным иском о взыскании с ООО «КС-Строй» 181 929 руб. 46 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 14.01.2012 по 09.01.2014

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 августа 2014 года с ООО ГП «Геомастер» в пользу ООО «КС-Строй» взыскано 456 592 руб. 98 коп. договорной неустойки,  с ООО «КС-Строй» в пользу ООО ГП «Геомастер» взыскано 1 345 руб. 75 коп. расходов по госпошлине.

Арбитражный суд Алтайского края прекратил производство по делу в части первоначального иска о взыскании 100 578 руб. договорной неустойки.

Кроме того, решением суда ООО ГП «Геомастер» в части встречного иска о взыскании 54 617 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО ГП «Геомастер» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ГП «Геомастер» ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона),  несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «КС-Строй» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Славгорода и ООО «Алтайводстрой» заключен муниципальный контракт от 25.02.2011г. № 459, согласно которому ООО «Алтайводстрой» обязался выполнить работы по реконструкции водозабора подземных вод (строительство двух скважин) для водоснабжения города Славгорода Алтайского края.

Во исполнение муниципального контракта между ООО «Алтайводстрой» и ООО ГК «Геомастер» заключен договор субподряда от 23.05.2011.

Согласно пункту 11.2 договора субподряда, при нарушении ООО ГК «Геомастер» договорных обязательств уплачивает КС-Строю: за окончание обусловленных договором работ позже установленного срока по вине ООО ГК «Геомастер» штраф в размере 0,05% от договорной цены этих работ за каждый день просрочки.

При задержке сдачи работ свыше 30 дней ООО ГК «Геомастер» уплачивает штраф в размере 0,1% договорной цены за каждый день просрочки да фактического завершения работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующими заявлениями.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено,что ООО ГК «Геомастер» обращалось в суд с иском к ООО «Алтайводстрой» о взыскании 2 358 892 руб. 00 коп., в том числе 2 289 000 руб. основного долга по договору субподряда от 23.05.2011г., 38 150 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 15.05.2012, 21 742 руб. договорной неустойки за период с 01.03.2012 по 15.05.2012 (дело № А03-8281/2012).

Решением от 14.11.2012 по делу № А03-8281/2012 суд взыскал с ООО «Алтайводстрой» в пользу ООО ГК «Геомастер» 2 327 150 руб. (в том числе 2 289 000 руб. основного долга и 38 150 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), 2 000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Решением суда по делу № А03-8281/2012 установлено, что между Администрацией и ООО «Алтайводстрой»  заключен муниципальный контракт от 25.02.2011 № 459, согласно которому ответчик обязался выполнить реконструкцию водозабора подземных вод (строительство двух скважин) для водоснабжения города Славгорода Алтайского края, а третье лицо произвести оплату выполненных работ.

Из контракта не вытекает обязанность ООО «КС-Строй» выполнить предусмотренную в контракте работу лично.

Между ООО «КС-Строй» и ООО ГК «Геомастер»  заключен договор субподряда от 23.05.2011, согласно которому истец обязался выполнить бурение водозаборной скважины глубиной 645 м.п. на объекте г.Славгород Алтайского края на общую сумму 5 289 000 руб.

ООО ГК «Геомастер» выполнил для ООО «КС-Строй» работы на общую сумму

5 280 000 руб. и сдал их ООО «КС-Строй» по актам приемки выполненных работ от 01.12.2011 и 31.01.2012, а ответчик принял работы без каких-либо замечаний, таким образом произведена окончательная сдача результатов работы истцом ответчику.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу № А03-8281/2012 решение суда оставлено без изменения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства заключения между ООО «Алтайводстрой» и ООО ГК «Геомастер» договора субподряда от 23.05.2011 и сдача ООО ГК «Геомастер» ООО «Алтайводстрой» работ 01.12.2011 и 31.01.2012 не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Алтайводстрой» переименовано в ООО «КС-Строй».

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Из пункта 3.1 договора субподряда следует, что календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ с даты подписания договора субподряда; производство работ в течение 2 месяцев начиная от даты подписания договора.

Следовательно, срок выполнения работ по договору истекает 23.07.2011, между тем, установленный договором срок ООО ГК «Геомастер» работы по договору субподряда не выполнил.

Нарушение ООО ГК «Геомастер» срока выполнения работ  установлено решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8281/2012.

Положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.2 договора субподряда, при нарушении ООО ГК «Геомастер» договорных обязательств уплачивает ООО «КС-Строй»: - за окончание обусловленных договором работ позже установленного срока по вине ООО ГК «Геомастер» штраф в размере0,05% от договорной цены этих работ за каждый день просрочки.

При задержке сдачи работ свыше 30 дней ООО ГК «Геомастер» уплачивает штраф в размере 0,1% договорной цены за каждый день просрочки да фактического завершения работ.

Таким образом, ООО «КС-Строй» правомерно предъявил к взысканию договорную неустойку в сумме до 583 905 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ.

Довод ООО ГК «Геомастер» о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ООО ГК «Геомастер» обязательства по договору не исполняло надлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 421 ГК РФ).

Принимая на себя обязательства по договору, ответчик не выразил разногласий относительно согласованного размера неустойки.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие