Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А45-6328/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

единое целое.

Согласно пункту 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Таким образом, единство судьбы права собственности на помещение в многоквартирном доме и доли собственника в общем имуществе должно предопределять и порядок государственной регистрации этих прав.

Необходимо учитывать, что в материалах дела отсутствуют сведения об ином, помимо установленного законом, распределения собственниками долей в общем имуществе многоквартирного дома. При этом Гацкий А.Л. в заявлении о государственной регистрации не указывал на изменение его доли в общем имуществе собственников.

Более того, суд первой инстанции верно указал, что необходимость представления указанного решения возникает в случае, когда оно может послужить основанием для установления размеров долей в общем имуществе.

Отсутствие таких документов не является препятствием для регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости. В этом случае в графе подраздела II-1 ЕГРП вносятся слова «доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади» (пункт 12 Инструкции № 29).

При изложенных обстоятельствах  требования заявителя не соответствуют правовым выводам, содержащимся в п. 1 приведенного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года № 12-П.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку предпринимателя на необходимость предоставления документов технического учета, так как у Управления отсутствовали законные основания требовать данный документ, поскольку его форма не утверждена.

Обратного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Гацким А.Л. в соответствии со статьей 17 Федерального закона № 122-ФЗ представлены все необходимые документы, являющиеся основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимости, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания действий Управления Росреестра по Новосибирской области незаконными.

Более того, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно сослался на дело № 2-455/13, рассмотренное Советским районным судом г.Новосибирска, предметом которого также являлась проверка законности осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности Гацкого А.Л., из которого следует, что на государственную регистрацию Гацким А.Л. представлены все необходимые документы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Применение последствий недействительности ничтожной сделки по своей инициативе возможно судом в рамках дела о признании сделки недействительной, в рамках настоящего спора суд не может давать оценку договорам, на основании которых происходила государственная регистрация перехода права собственности, и применить по своей инициативе последствия недействительности сделок в случае их ничтожности.

В рассматриваемом случае у Управления Росреестра отсутствовали препятствия для регистрации права собственности.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Доводы заявителя о том, что в материалы дела приобщены доказательства (выписка из ЕГРП и свидетельство серии 54 АД 704553 от 26.06.2012), полученные с нарушением законодательства РФ, не основаны на нормах права.

Часть 3 статьи 64 АПК РФ воспроизводит часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации. Это позволяет заключить, что противоправно собранная информация изначально не подлежит учету, исследованию, оценке и упоминанию в судебном решении.

Порядок получения доказательств в общем плане определен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, однако другие нормативные акты могут конкретизировать предписания Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выписка из ЕГРП и свидетельство серии 54 АД 704553 от 26.06.2012 представлены участвующими в деле лицами в соответствии с нормами статей 65, 66 АПК РФ, следовательно, суд, получая доказательства от лиц, участвующих в деле, не нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы предпринимателя  о его незаконности и необоснованности.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьями 110, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля  2014 года по делу № А45-6328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу   со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                     М.Х.  Музыкантова

                         Судьи:                                                                          Л.А.  Колупаева

                                                                                                                А.Л.  Полосин