Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А45-9782/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

целей строительства, без получения разрешения на строительство, получение которого в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательным, вывод суда первой инстанции  о наличии у спорного здания статуса самовольного строения является обоснованным.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Собственником спорного объекта недвижимости согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2013 является  ООО «АРТиКО».

Доказательств, подтверждающих наличие у ООО «АРТиКО» вещных прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект, в материалах дела не имеется, равно как не имеется доказательств соответствия постройки строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам по состоянию на настоящее время.

При таких обстоятельствах исковые требования Департамента являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект является временным, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

Ссылка апелляционной жалобы на неисследованные вопросы о правомерности проведенной государственной регистрации судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Довод апелляционной инстанции о непривлечении к участию в деле Управления Росреестра по Новосибирской области подлежит отклонению, поскольку обжалуемое решение не затрагивает права и законные интересы Управления Росреестра по Новосибирской области, не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы – ООО «АРТиКО».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2014 года по делу № А45-9782/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                         Е.Г. Шатохина

 Судьи                                                                                      Л.И. Жданова

                                                                                                         Д.Г. Ярцев