Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А45-4545/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-4545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября  2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:  Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Десятова А.В. по доверенности от 28.02.2014, Майорова Я.И. по доверенности от 24.07.2014

от ответчика: Бирт Н.Ю. по доверенности  от 22.05.2014 г. № 263

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 23 июля 2014 года по делу № А45-4545/2014 (судья Красникова Т.Е.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-ЭнергоТранс», г. Новосибирск, к Открытому акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1», г. Новосибирск, о взыскании 76 665 рублей 03 копейки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс-ЭнергоТранс» (деле - ООО «Кузбасс-ЭнергоТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – ОАО «ВРК – 1», ответчик) о взыскании убытков в сумме 76 665 рублей 03 копейки, понесенных в результате устранения дефектов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ОАО «ВРК – 1» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- необходимость исключения стоимости материалов из расходов истца, образовавшихся по причине устранения дефекта вагона, выявленного в период гарантийного срока;  вагонное ремонтное депо Ленинск-Кузнецкий ОСП НВС ОАО «ВРК-1»  не производило работы по замене боковых рам спорного вагона, следовательно,  не несет каких-либо гарантийных обязательств в части покупки новых деталей;

- рекламационный акт  №658 от 03.05.2013 г.  не доказывает вины депо ответчика в отцепке вагона, поскольку не содержит ссылки на пункт, который бы указывал на основания браковки литой детали;

-регламентные работы не связаны с работами по устранению дефектов;

- истцом неправомерно включен  в  сумму исковых требований налог на добавленную стоимость (далее НДС);

- неисправность вагона связана с нарушением эксплуатации.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представитель ОАО «ВРК – 1» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, настаивал на ее удовлетворении.

ООО «Кузбасс-ЭнергоТранс» в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных пояснениях,  и его представители в судебном заседании просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании ст. 158 АПК РФ рассмотрение жалобы откладывалось для представления сторонами дополнительных пояснений, конкретизации сумм.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кузбасс-ЭнергоТранс» (заказчик) и ОАО «Вагонная ремонтная компания - 1» в лице Новосибирского филиала ОАО «ВРК-1» (подрядчик) заключены договоры на плановые виды ремонта грузовых вагонов №НВС ВРК-1 №С-11/78 от 01.08.2011 г. и №НВСВРК-1 №С-12/03 от 16.12.2011 г.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 вышеназванных договоров, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее грузовые вагоны). Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в ремонтных депо.

Подрядчиком в лице Вагонного ремонтного депо Ленинск-Кузнецкий произведен деповской ремонт вагонов №№ 56991276, 52773686. Ремонтные работы приняты и оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается Актами о выполненных работах № 48 от 31.05.2012 г. и № 2 от 05.05.2013 г., а также платежными поручениями № 1869 от 06.09.2012 г. и № 218 от 21.05.2013 г.

Плановый ремонт указанных выше вагонов, проведенный ВРД Ленинск - Кузнецкий, осуществлен некачественно, повлек появление дефектов вагонов в пределах нормативно-установленного гарантийного срока и отцепку вагонов №№ 56991276, 52773686 в текущий отцепочный ремонт.

На устранение дефектов вагона № 52773686 ООО «Кузбасс-ЭнергоТранс» понесены убытки в размере 6 932 рубля 03 копейки, вагона № 56991276 – 69 823,61 руб..

Отказ ответчика от оплаты указанных убытков послужил основанием для обращения ООО «Кузбасс-ЭнергоТранс» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия убытков на стороне истца. 

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта  исходит из следующего.

В соответствии со ст.721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), качество выполненной работы должно соответствовать качеству работ данного вида в течение установленного гарантийного срока.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае выявления Заказчиком (ООО «Кузбасс-ЭнергоТранс») недостатков в течение гарантийного срока, он вправе потребовать от Подрядчика (Новосибирский филиал ОАО «ВРК-1) возмещения расходов по их устранению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по вагону № 56991276 факт выявления дефекта - «раковины на полке над буксовым проемом глубиной от 6 мм до 8 мм», подтверждается актом-рекламацией № 658 от 03.05.2013г. (по форме-41М), заключением по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18-100 от 03.05.2013 г., уведомлением (формы № 6665 05.05.2013 г.) на станции Входная Западно-Сибирской ж.д. на ремонт № 56991276, справкой ИВЦ ЖА № 2612 от 17.05.2013 г.

Причина появления дефекта установлена: боковая рама № 102005-14-1991 осмотрена и проверена средствами неразрушающего контроля и забракована по раковинам на полке над буксовым проемом глубиной от 6мм до 8 мм. Нарушение инструкции ТТЦВ 32-695-2006 п.2.6.4. Претензии к качеству ремонта ВЧДР Ленинск- Кузнецкий ОАО «ВРК-1», а также установлен виновный - ВЧДР Ленинск-Кузнецкий ОАО «ВРК-1» (акт-рекламации № 658 от 03.05ю.2013 г. и заключение по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы или надрессорной балки от 15.05.2013 г.).

Ремонт вагона № 56991276 в целях устранения дефекта произведен Эксплуатационным вагонным депо Свердловск - сортировочный - структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры - СП Св. ж.д. - филиала ОАО «РЖД» - вагонное хозяйство.

Проведение ремонта и его стоимость подтверждаются следующими документами: актом выполненных работ (оказанных услуг) № 2223 от 24.06.2013г., расчетно-дефектной ведомостью от 12.06.2013 г., справкой ИВЦ ЖА № 2612 от 17.05.2013 г., уведомлением (формы ВУ-23М) № 425 от 18.06.2013 г. на станции Екатеринбург-сортировочный Свердловской ж.д. на ремонт вагона № 56991276, уведомлением (по форме ВУ-36М) № 079 о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта, дефектной ведомостью, счет-фактурой № 891840000005319/0600000905/0273 от 24.06.2013 г., платежным поручением № 2203 от 07.05.2013 г.

Кроме того, для устранения возникшего дефекта ООО «Кузбасс-ЭнергоТранс» вынуждено приобрести аналогичную боковую раму (90764-14-1994), что подтверждается следующими документами: товарной накладной № 38 от 10.06.2013 г., актом приема-передачи товара № 1 от 10.06.2013 г., спецификацией №1 от 10.06.2013 г. к договору поставки №П/ТЭК-13/1 от 10.06.2013 г., счет-фактурой № 000186.1 от 10.06.2013 г., платежным поручением № 2333 от 17.06.2013 г., платежным поручением № 2308 от 10.06.2013 г.

На устранение дефектов вагона № 56991276 ООО «Кузбасс-ЭнергоТранс» понесены убытки в общем размере 69 823, 61 руб.

По вагону № 52773686 факт выявления дефекта - «излом магистрали воздухопровода» подтверждается актом-рекламацией № 2096 от 11.05.2013 г. (по форме ВУ-4Ш), актом комиссионного, первичного осмотра вагона отцепленного в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта или постройки по технологической неисправности от 05.05.2013 г., уведомлением (формы ВУ-23М) №154 от 05.05.2013 г. на станции Комсомольск - сортировочный Дальневосточная ж.д. на ремонт вагона № 52773686, представленными в материалы дела.

Причина появления дефекта установлена: при комиссионном осмотре шюрмозного оборудования обнаружена трещина кронштейна крепления магистрали воздухопровода из-за некачественного сварного шва. Нарушение Инструкции при производстве деповского ремонта. ЦВ-ЦЛ-732 п.18.2., а также установлен виновный -ВЧДР Ленинск-Кузнецкий ОАО «ВРК-1» (акт-рекламация № 2096 от 11.05.2013 г. (по форме ВУ-41М) и акт комиссионного, первичного осмотра вагона отцепленного в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта или постройки по технологической неисправности от 05.05.2013 г.). Ремонт вагона № 52773686 в целях устранения дефекта произведен эксплуатационным вагонным депо Комсомольск-на-Амуре - структурное подразделение Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Проведение ремонта и его стоимость подтверждаются следующими документами: актом выполненных работ (оказанных услуг) № 2 от 05.05.2013 г., расчетно-дефектной ведомостью от 05.05.2013 г., уведомлением (формы ВУ-23М) № 154 от 05.05.2013 г., выпиской из уведомления № 96 о приемке вагонов из текущего ремонта (форма ВУ-Збвц), дефектной ведомостью, счетом-фактурой №1893040000005384/0500000356 от 05.05.2013 г., счетом № 5384СО/461от 20.05.2013 г., платежным поручением № 218 от 21.05.2013 г.

Пунктом 6.1. договора, а так же пунктом 16.1 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утв. МПС РФ 21.08.1998 г. № ЦВ-587, установлены гарантийные обязательства подрядчика, в частности предусмотрено, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты оформления уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

Поскольку срок деповского ремонта на дату выявления дефектов не наступил для вышеуказанных вагонов, что подтверждается справками № 2612, следовательно, дефекты вагонов №№ 56991276, 52773686 выявлены в течение установленного в договоре гарантийного срока.

В соответствии с п.6.2. договора, дефекты вагонов устранены, в силу п. 6.3. договора, заказчик оплатил работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, в результате чего ООО «Кузбасс-ЭнергоТранс» причинены убытки в общей сумме  76 755 рублей 64 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе необоснованно ссылается на необходимость исключения стоимости материалов из подлежащих возмещению расходов, образовавшихся по причине устранения дефекта вагона, выявленного в период гарантийного срока, а равно стоимости боковой рамы.

Арбитражный суд Новосибирской области пришел к правомерному выводу о том, что для истца убытки, связанные с приобретением новой боковой рамы, также как и расходы, связанные с оплатой материалов и самих ремонтных работ в период гарантийного срока, являются реальным ущербом. 

Более того, довод ответчика, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что понятия «расходы» и «работы» тождественны, необоснованны. При толковании п. 6.4 договора № НВС ВРК-1 №С-11/78 от 01.08.2011 г., ответчик неправомерно отождествляет эти понятия и приходит к ошибочному выводу о том, что подрядчик компенсирует