Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А45-4545/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

только  работы по устранению дефекта.

Из положений ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Понятие «расходы», предусмотренное п. 6.4 указанного договора, является  общим по отношению к понятию «работы» и включает в себя все убытки, понесенные   Истцом в связи с устранением дефекта вагона, выявленного в течение гарантийного срока, в том числе и расходы на приобретение материалов.

 Кроме того, в  договорах НВС ВРК-1 № С-12/03 от 16.12.2013г. и № С-11/78 от 01.08.2012 г. ответчик сам включает в понятие «работа» цену запасных частей (п. 2.1 договоров).

 Довод апеллянта о том, что вагонное ремонтное депо Ленинск-Кузнецкий ОСП НВС ОАО «ВРК-1»  не производило работы по замене боковых рам спорного вагона, следовательно,  не несет каких-либо гарантийных обязательств, не обоснован.

Дефект вагона № 56991276 в силу Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04 носит технологический характер, то есть связан с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО. Независимо от того, кем и когда данный дефект выявлен, по результатам расследования причин его возникновения составляется рекламационный акт. Следовательно, истец в любом случае  возместил бы свои расходы на приобретение новой боковой рамы за счет лица, указанного в рекламационном акте в качестве виновного, что не связано с возможностью улучшения им своего вагонного парка, на что ссылается апеллянт.

Более того, подрядчик самостоятельно выбирает методы обнаружения дефектов и, устанавливая гарантийные обязательства, принимает на себя риски возникновения скрытых недостатков. Тот факт, что выбранный ответчиком метод контроля качества - дефектоскопирование не смог выявить дефекты, не снимает  гарантийных обязательств со стороны подрядчика.

В силу Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, в целях обеспечения безопасности движения поездов (п. 1.4 и 2.1), после дефектоскопирования детали с помощью методов неразрушающего контроля (акустико-эмиссионный, феррозондовый, магнитно-порошковый), оформляется либо акт формы ВУ-41М в случае обнаружения дефекта или акт служебного расследования на деталь, если дефекты не обнаружены.

Однако ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих его вывод об отсутствии недостатков боковой рамы вагона № 56991276 в рамках деповского ремонта.

Кроме того, из п. 2.5.1. Технических требований ТТ ЦВ-32-695-2006 «Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная» следует, что «газовые, песчаные и усадочные раковины глубиной не более 3мм подлежат ремонту расчисткой при наибольшем размере после расчистки не более 25 мм.». Следовательно, ответчик располагал возможностью своевременно выявить и устранить дефект боковой рамы (раковина менее 3 мм.) и исключить необходимость ее замены в дальнейшем.

Таким образом, надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по деповскому ремонту вагонов  могло бы исключить необходимость приобретения новой боковой рамы и, как следствие, несение дополнительных расходов истцом.

Довод ответчика о том, что рекламационный акт  № 658 от 03.05.2013 г.  не доказывает вины депо ответчика в отцепке вагона, поскольку не содержит ссылки на пункт, который бы указывал на основания браковки литой детали, признается   судом   незаконным, не имеющим документального подтверждения.

Спорный рекламационный акт № 658 от 03.05.2013 г. ответчиком в порядке п. 2.8 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы не оспорен. В связи с чем отсутствуют какие-либо основания усомниться в верности данных, содержащихся в рекламационном акте, а также в компетентности комиссии, проводившей расследование причин выявленного дефекта вагона № 56991276.

Доводы апеллянта в указанной части носят предположительный характер, не основаны на опровергающих доказательствах.

Нахождение вагона № 56991276 после 31.05.2012 г. в текущем ремонте в иных эксплуатационных депо, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в выявленном дефекте в течение гарантийного срока.

Также не нашел своего подтверждения довод ответчика об отсутствии в акте - рекламации ссылки на причину образования дефекта вагона №56991276. В рекламационном акте № 658 от 03.05.2013 г. (по форме ВУ-41М) и заключении по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы или надрессорной балки от 15.05.2013г. обозначена причина появления дефекта вагона № 56991276 - «Нарушение инструкции ТТЦВ 32-695-2006 п.2.6.4. Претензии к качеству ремонта ВЧДР Ленинск-Кузнецкий ОАО «ВРК-1».

Довод ответчика о том, что акт выполненных работ, подписанный истцом без возражений,  подтверждает надлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по капитальному ремонту грузовых вагонов № 56991276, № 52773686 является ошибочным; факт подписания сторонами Актов выполненных работ № 48 от 31.05.2012г. и №2 от 05.05.2013г сам по себе  не подтверждает отсутствие вины Ответчика в возникновении  дефекта вагона №569912776 и №52773686 в течение гарантийного срока.

Довод Ответчика о нарушении Истцом Регламента о расследовании причин отцепки грузового вагона, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем от 05.02.2013г.,  не нашел своего подтверждения материалами дел.

При этом, ссылка апеллянта на  отсутствие оснований возникновения ответственности ввиду того, что отцепка вагона №52773686 произведена по причине, не связанной с технологической неисправностью, ошибочна с учетом того, что в  силу пунктов 1.1., 1.3., 1.7. Временного регламента  ОАО «РЖД» от 25.07.2011 №1085/ЦДИ-2011 рекламационный акт составляется лишь в случае отцепки вагона по причине наличия технологической неисправности. Ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов несет эксплуатационное вагонное депо, проводившее расследование причин появления дефекта и отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт. В связи с чем по вагонам, отцепленным по причинам, не связанным с технологическими неисправностями, рекламационный акт не составляется.  Таким образом, само по себе содержание рекламационного акта №2096 от 11.05.2013г. не отменяет  гарантийных обязательств Ответчика. Более того, Ответчик не воспользовался  своим правом на обжалование данного Рекламационного акта,   приняв свою вину в выявленном дефекте вагона. 

Применительно к позиции апеллянта о необоснованности включения во взыскиваемую сумму убытков стоимости контрольных и регламентных работ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о её несостоятельности с учетом того, что она основана лишь на правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении №8775/12 от 12.02.2013г., что неприменимо в  конкретном  рассматриваемом деле. Так, в деле, рассмотренном ВАС РФ, вагоны были повреждены при грейферной выгрузке па подъездных путях порта,  то есть дефекты указанных вагонов являлись «повреждениями» - неисправностями, вызванными нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагонов, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования. По факту повреждений вагонов рекламационный акт также не составлялся. Действующее законодательство не предусматривает возможности возмещения расходов на текущий ремонт, обусловленный наличием повреждений.

Тогда как в рамках рассматриваемого дела дефекты вагонов носят исключительно технологический характер, то есть являются неисправностями, связанными с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо,  по факту данных дефектов были составлены Акт-Рекламация №658 от 03.05.2013г. (по форме ВУ-41М) и Акт-Рекламация №2096 от 11.05.2013г. (по форме ВУ-41М), которые дали истцу   право представить ко взысканию расходы, понесенные им на устранение дефектов вагонов, причиной которых явился некачественный плановый ремонт, проведенный Ответчиком.

При этом, в силу ст. 15, 1064 ГК РФ данные расходы, включая затраты на контрольные и регламентные работы, должны быть возмещены ответчиком в полном объеме, поскольку возмещение данных расходов в меньшем объеме не предусмотрено законом.

В данном случае именно некачественный плановый ремонт, проведенный депо ответчика, явился причиной выявления неисправностей, требующих проведение работ, указанных в расчетно-дефектной и дефектной ведомостях. Для соблюдения безопасности движения вагоны не могут быть выпущены из ремонта без проведения необходимых процедур и составления соответствующих документов, которые свидетельствуют об исправности вагонов и о возможности их безопасной эксплуатации. Ремонт производится до полного устранения всех неисправностей. Заявленные работы были проведены в связи с тем, что вагон был отцеплен в текущий ремонт из-за дефекта, возникшего по причине некачественного планового ремонта, проведенного ответчиком.

Таким образом, если бы Ответчик осуществил плановый ремонт вагонов надлежащим образом, это исключило отцепку вагонов в текущий отцепочный ремонт, как следствие, не повлекло необходимости проведения контрольно-регламентных работ.

Судом не принимается ссылка ответчика на то, что дефекты возникли в результате неправильной эксплуатации вагонов, поскольку каких-либо доказательств неправильной эксплуатации истцом вагона, нарушения правил технической эксплуатации или естественного эксплуатационного износа деталей ответчиком, в нарушение процессуального принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о неправомерности включения истцом суммы НДС в размер подлежащих взысканию убытков, и приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта в данной части.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, не понесенные или понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что сумма НДС в рамках данного дела представляет собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 г. № 2852/13 по делу 3 А56-4550/2012.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Вместе с тем, судом не установлено и истцом не утверждалось и не доказывалось (статья 65 АПК РФ), что сумма налога на добавленную стоимость является для него понесенными и некомпенсируемыми ему потерями (убытками).

В связи с этим статья 15 ГК РФ для взыскания убытков в сумме 11 708 рублей 49 копеек (сумма НДС) применена судом первой инстанции неправильно, что привело к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. Исковые требования в части взыскания 11 708 рублей 49 копеек удовлетворению не подлежат. Спора относительно арифметического исчисления  размера НДС, заявленного ко взысканию, у представителей сторон в судебном заседании не имелось.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на сторон, в том числе по апелляционной инстанции с учётом частичного удовлетворения апелляционной жалобы,  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 23 июля 2014 года по делу № А45-4545/2014 отменить в части взыскания с Открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1», г.Новосибирск, (ОГРН 1117746294104) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-ЭнергоТранс», г.Новосибирск, (ОГРН 1025402456529) 11 708 рублей 49 копеек, расходов по государственной пошлине в сумме  464 рублей 71  копеек. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В