Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А67-2252/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, непосредственно ответственные за соблюдение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии.

Материалами дела установлено, что согласно пункта 3 Устава Муниципального образования «Томский район», принятым решением Думы Томского района от 29.09.2011 № 82, территория Томского района включает в себя Турунтаевское сельское поселение, Устав которого определяет его территорию и включает в себя, в том числе населенный пункт - д. Халдеево (пункт 3 статьи  2 Устава муниципального образования «Турунтаевское сельское поселение», принят решением Совета Турунтаевского сельского поселения от 27.07.2012 № 128).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 6 Устава муниципального образования «Турунтаевское сельское поселение» к вопросам местного значения Турунтаевского сельского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значениях в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасного дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Вопросы дорожной деятельности на территории сельского поселения пунктом 6 статьи 37 Устава отнесены к непосредственным полномочиям Администрации Турунтаевского сельского поселения.

В связи с изложенным, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что Администрация является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, и обязано соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы о том, что доказательства совершения вмененного правонарушения получены административным органом с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Оценка собранных по административному делу доказательств показала, что перечисленные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным статьями 26.1 - 26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии в действиях Администрации объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений Федерального закона № 294-ФЗ, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку акт выявленных недостатков, протокол оформлены не в рамках применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, производимой в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, а в результате осуществления контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог посредством повседневного надзора.

Поскольку осмотр проезжей части по вышеуказанному адресу проводился административным органом в рамках осуществления повседневного надзора в общедоступном месте по вопросу соблюдения требований, касающихся надлежащего содержания дорог и обеспечения безопасности дорожного движения, совершение данного действия не требовало взаимодействия с заявителем, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Администрации объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в рассматриваемом случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований ГОСТ Р 52766-2007 по обеспечению безопасности дорожного движения, что является нарушением пункта 13 Правил дорожного движения, а также доказательств, подтверждающих нанесение разметки, заявитель не представил. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, из изложенного следует, что вина Администрации исследовалась административным органом, установлена и отражена в постановлении по делу об административном правонарушении.

Учитывая характер совершенного Администрацией административного правонарушения, а также принимая во внимание приведенные обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции не может признать его малозначительным.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа за вмененное правонарушение ниже низшего предела санкции статьи 12.34 КоАП РФ, правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и тяжести вменяемого нарушения, установил наличие оснований для применения санкции ниже низшего предела, поскольку установленная законом минимальная санкция не соразмерна характеру совершенного административного правонарушения, последствиям допущенного правонарушения, учреждение находится на бюджетном финансировании, а также исходя из принципа справедливости наказания, пришел к выводу о том, что наложение на Учреждение штрафа в размере 50000 рублей является справедливой и соразмерной характеру совершенного нарушения мерой ответственности, отвечает принципу превентивности наказания.

В этой связи, суд первой инстанции оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности отменил в части назначения штрафа в размере, превышающем 50 000 руб., то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, и обоснованно назначил административное наказание ниже низшего предела санкции ст. 12.34 КоАП РФ, что соответствует Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно части  3 статьи  28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Материалами дела установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении 70АА № 000471 от 25.03.2014, должностным лицом ОМВД России  по Томскому  району Томской области заявителю разъяснялись  права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, что подтверждается  подписью  представителя на протоколе. При этом, заявителем не представлено доказательств не разъяснения ему положений указанных выше норм права, при том, что в протоколе  в графе объяснения законного представителя указано на отсутствие разъяснений статьи 51 КоАП РФ, имеется ссылка на несогласие с проведенной  проверкой, т.к. её проведение не согласовано с прокуратурой, отдельно письменные объяснения или возражения по протоколу не представлены, в том числе по поводу  допущенных должностным лицом административного органа процессуальных нарушений, имеющих место,  по мнению заявителя.

В соответствии с частью  6 статьи  28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В протоколе 70АА № 000471 от 25.03.2014  отражен факт получения представителем Администрации Ермоленко В.П. копии протокола об административном правонарушении, что также подтверждается его подписью, при этом на оборотной стороне протокола указаны извлечения из КоАП РФ, а именно прописаны его статьи 25.1, 25.4. 25.6.

Оснований полагать, что законный представитель Администрации, присутствуя при такой административной процедуре как составление протокола,  не ознакомился с текстом названных извлечений, у суда апелляционной не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при составлении протокола  законному представителю не были разъяснены положения статьи  51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого обществом постановления.

Из текста протокола видно, что при его составлении  законному представителю разъяснены процессуальные права и обязанности, предоставленные лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ; обязанности разъяснять положения статьей  51 Конституции РФ статьей 28.2 КоАП РФ (исходя из ее буквального толкования) на должностное лицо, составляющее протокол об административном правонарушении, не возложено.

Кроме того, апеллянт не указывает, каким образом данное обстоятельство (неразъяснение предусмотренных статьёй 51 Конституции Российской Федерации прав) повлияло на объективность и достоверность данных  представителем Администрации  пояснений и повлияло на результаты рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении в отношении юридического лица.

Таким образом, административным органом  требования статьи 28.2 КоАП РФ в рассматриваемом случае допущены не были.

Постановление по делу об административном правонарушении 70  ПД № 742678  от 25.03.2014 содержит все предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ сведения, вынесено государственным инспектором  ДН ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району Томской области в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, составлено в присутствии представителя Администрации, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Администрации в пределах санкции, установленной статьей 12.34 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации, апелляционным судом не установлено.

Доводы о нарушении судом  норм процессуального права (статьи 168, 170, 210 АПК РФ) отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 210 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В целом изложенные