Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А27-16692/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

границы земельного участка.

В апелляционной жалобе КУГИ ссылается на отсутствие в решении ссылки на какие-либо строительные нормы и правила, в соответствии с которыми судом определен размер площади земельного участка.

Предельные размеры земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования, в силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ ограничиваются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ, предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», на основании пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01.03.2011 г. № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Содержащееся в названном Постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Проанализировав указанные положения закона, разъяснения ВАС РФ, материалы дела, суд апелляционной  инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности испрашиваемой заявителем площади земельного участка в целях осуществления им производственной деятельности.

Заинтересованное лицо в нарушение положений, закрепленных в статьях 65, 200 АПК РФ, не представило суду доказательств чрезмерности площади истребуемого Обществом земельного участка, не опровергло доводы заявителя в указанной части соответствующими доказательствами.

Тогда как, в соответствии с ч.5 ст. 201 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся лишь к несогласию с выводами суда, к указанию на наличие, по мнению Комитета, несоответствий в экспертном заключении, тогда как со своей стороны заинтересованное лицо не представило доказательств, опровергающих выводы эксперта, а равно опровергающих позицию заявителя об обоснованности площади испрашиваемого земельного участка; не приведены соответствующие нормативы  отвода земель для конкретной испрашиваемой категории земельного участка.

Само по себе несогласие Комитета с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом фактических обстоятельств дела, судом сделан правомерный вывод о незаконности отказа Комитета, изложенного в письме от 19.03.2013 г. № 10-6-03/1182, относительно испрашиваемой площади земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Общества зарегистрировано право собственности только на один объект недвижимости, все остальные являются самовольными постройками, суд признает несостоятельным, так как законодательством не установлено ограничений на выкуп земельного участка, если на нем помимо объекта недвижимости, на который зарегистрировано право собственности ООО «СДК», имеются объекты без зарегистрированных на них прав. Доказательств притязаний на них других лиц в материалах дела не имеется.

Довод о не исследованности судом вопроса, касающегося правомерности занятия Обществом земельного участка выходит за рамки рассматриваемого дела.

В соответствии с разделом 3.5. Распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 14.05.2012 г. № 3-2/1761-р «Об утверждении административного регламента комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области по предоставлению государственной услуги «Предоставление земельных участков, на территории г. Кемерово, государственная собственность на которые не разграничена, физическим лицам», в случае, если в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о том, что земельный участок является ранее учтенным, либо имеющихся сведений не достаточно для предоставления государственной услуги, заявитель обращается в комитет с заявлением о выдаче распоряжения о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.

На основании пунктов 5.8. и 5.9 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 16.12.2009 г. № 496 «Об утверждении Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории административного центра Кемеровской области - города Кемерово», в случае, если кадастровый паспорт земельного участка отсутствует, но ранее была изготовлена и утверждена органом местного самоуправления схема расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории, и для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет требуется распорядительный акт уполномоченного органа, то к заявлению о приобретении прав на указанный в настоящем пункте земельный участок помимо документов, перечисленных в пункте 5.1 настоящего Порядка, прикладывается схема расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории, ее цветная копия, распоряжение об ее утверждении, иные документы, касающиеся изготовления и утверждения схемы расположения земельного участка, а также кадастровый паспорт формы В.1 или кадастровая выписка об объекте недвижимости на земельный участок.

После поступления в комитет заявления с приложением документов, указанных в пункте 5.8 настоящего Порядка, Комитет в течение двух недель принимает и выдает заявителю распорядительный акт уполномоченного органа на обращение с заявлением об учете изменений объектов недвижимости в форме распоряжения о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет. Решение о предоставлении земельного участка принимается в данном случае только после получения Комитетом кадастрового паспорта земельного участка. Непринятие и невыдача распоряжения о постановке земельного участка, расположенного по ул. Красноармейская, 1а, г. Кемерово, на государственный кадастровый учет в связи с уточнением местоположения его границ и площади не соответствуют вышеуказанным нормам действующего законодательства, и нарушает права и законные интересы заявителя.

В качестве способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя суд посчитал необходимым обязать Комитет принять и выдать ООО «СДК» распоряжение о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по ул. Красноармейская, 1а, г. Кемерово, в связи с уточнением местоположения его границ и площади.

При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь    пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 01 августа 2014 года по делу № А27-16692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                           Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           Т.В. Павлюк

                                                                                                                 С.Н. Хайкина