Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А67-3952/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Истец не обосновал невозможность обращения в суд с заявлением об увеличении размера исковых требований до истечения установленного срока, при этом апелляционный суд учитывает, что о сумме неустойки истец знал еще при подаче искового заявления.

В связи с указанным также не подлежит удовлетворение требование об отмене определения от 28.08.2014г., которым было возвращено истцу заявление об увеличении размера исковых требований, полученное судом 27.10.2014г.

Апелляционная жалоба ответчика отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ответчиком в отзыве было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 1 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г., исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик соответствующих доказательств в обоснование своего заявления не представил.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора и определении его условий.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 7.1 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Апелляционный суд учитывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.  Кроме того, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ подтверждается материалами дела, размер неустойки не является явно завышенным и не нарушает баланса интересов сторон, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 535,18 руб. за период с 01.03.2012г. по 20.03.2014г. на основании ст. 395 ГК РФ.

Ссылка ответчика на необходимость снижения размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ также подлежит отклонению.

Истцом не представлено доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушенного обязательства.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание соотношение суммы основного долга и процентов, длительности неисполнения обязательства, позиция, изложенная в Постановлении № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. в соответствии с которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в то время как взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению в отношении обжалуемого решения. А апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с указанным решение Арбитражного Томской области от 27 августа 2014г. по делу № А67-3952/2014 подлежит изменению.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного Томской области от 27 августа 2014г. по делу № А67-3952/2014 изменить, изложив его в следующей редакции.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «РАКС» в пользу ООО «Рассвет» 150 000 руб. неустойки, 144 535,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «РАКС» в доход федерального бюджета 6 890,7 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Ракс» в пользу ООО «Рассвет» 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

                                  Д.Г. Ярцев